Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф02-4659/13 по делу N А33-14304/2012

г. Иркутск

17 октября 2013 г.

N А33-14304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Алымовой Анны Александровны (доверенность от 28.06.2012), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Креминской Ларисы Леонидовны Зарицкой Елены Владимировны (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года по делу N А33-14304/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В, Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Креминской Ларисе Леонидовне (ОГРН 305245001100033, далее - индивидуальный предприниматель Креминская Л.Л.) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного пути необщего пользования - участка N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный) протяженностью 452,0 м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, N 40, сооружение 5.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 12.12.2007 N 3/1480, договора на подачу-уборку вагонов от 12.12.2007 ХаЗ/1481 договора открытие лицевого счета, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования индивидуального предпринимателя Креминской Л.Л., утвержденной в 2007 году, невозможно установить, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости и что собственником железнодорожного пути необщего пользования - участока N 68 от СП 905 до упора 2, протяженностью 452, 0 м, с 2007 г. является индивидуальный предприниматель Креминская Л.Л.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о тождественности объектов и о нарушении своих прав истец не мог знать до получения справки уполномоченного органа о соответствии объектов недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Креминская Л.Л. в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "РЖД" отклонила, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в Арбитражном суде Красноярского края представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03213, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.09.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за истцом зарегистрировано право собственности на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", на железнодорожный путь необщего пользования N 68, назначение нежилое, протяженность 466 м, инв. N 04:420:002:001610560:0001, лит. 1, по адресу объекта: Красноярский край, г. Канск, ст. Канск-Енисейский, от СП 905 до упора (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия 24ЕК N 616950).

Ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества предприятия-должника ОАО "Канское хлебоприемное предприятие" по результатам торгов от 21.11.2006 приобрел в собственность сооружение (кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000029490:0030) - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка N 61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500 м и участка N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452 м, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, N 40, сооружение 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 24ЕЗ N 530897).

ОАО "Канское хлебоприемное предприятие" ликвидировано вследствие банкротства 17 апреля 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года.

Из акта осмотра железнодорожного пути от 07.12.2012 следует, что железнодорожный путь необщего пользования N 68, назначение нежилое, протяженность 466 м, инв. N 04:420:002:001610560:0001, лит. 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ст. Канск-Енисейский, от СП 905 до упора, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия 24ЕК N 616950, соответствует участку N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452 м, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 24ЕЗ N 530897.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется железнодорожным путем без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения ответчика железнодорожного пути необщего пользования - участка N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный) протяженностью 452,0 м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40, сооружение 5.

При этом истец указал, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, объект "Железнодорожный путь необщего пользования N 68", месторасположение: Красноярский край, г. Канск, ст. Канск-Енисейский, от с.п. 905 до упора, передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года.

Полагая, что у индивидуального предпринимателя Креминской Л.Л. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на указанный железнодорожный путь, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из пропуска истцом срока исковой давности, так как истец мог и должен был узнать о том, что железнодорожный путь выбыл из его владения в 2007 году, то есть с момента, когда имуществом начало пользоваться другое лицо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства: тождественность истребуемых истцом железнодорожных путей и железнодорожных путей, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком; наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; фактическая утрата данного имущества истцом и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе: инструкцию от 12.11.1997 "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Хлебоприемный Канский", инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ИП Креминской Л.Л.", акты проверки соблюдения требований безопасности движения и эксплуатации, акты технического состояния железнодорожного пути необщего пользования N 68, предписания и акты об устранении неисправности железнодорожного пути необщего пользования, доказательства осуществления ремонта, очистки от мусора и снега, договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования N 3/1480 от 12.12.2007, договор на подачу и уборку вагонов), судебные инстанции обоснованно признали доказанным фактическое владение ответчиком подъездным железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 0,952 км, состоящим из: участка N 61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный) протяженностью 500 м, участка N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный) протяженностью 45 м, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Комсомольская, 40 сооружение 5.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 57 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2007 года, когда заключил с ответчиком договор на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска правомерно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится во владении истца и срок исковой давности не истек, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ими необоснованными по итогам оценки доказательств по делу. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года по делу N А33-14304/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года по делу N А33-14304/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина