Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф02-3947/13 по делу N А19-2323/2012

г. Иркутск

16 октября 2013 г.

Дело N А19-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии Бигуна Анатолия Васильевича (паспорт), представителей открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 30.07.2013), открытого страховое акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-2323/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск; далее - ОАО "Иркутскгипродорнии", ответчик) о взыскании 461 817 рублей 01 копейки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бигун Анатолий Васильевич (далее - Бигун А.В.), Деркач Мария Александровна (далее - Деркач М.А.), открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Иркутскгипродорнии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Иркутскгипродорнии" указало, что вывод о наличии вины водителя Бигуна А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод эксперта о нарушении водителем Бигуна А.В. пунктов 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствует установленным в административном материале обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено с 17 сентября 2013 года до 15 часов 30 минут 10 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После отложения в судебном заседании принимали участие те же представители ОАО "Иркутскгипродорнии" и ОСАО "Ингосстрах", а также Бигун А.В.

Деркач М.А. и ОАО "СОГАЗ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Иркутскгипродорнии" и ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Бигун А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.08.2010 в г. Иркутске на ул. Култукская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "Иркутскгипродорнии" автомобиля Камаз, регистрационный знак Е456ВС под управлением водителя Бигуна А.В. и принадлежащего Деркач М.А. и под ее управлением автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак А463ТС.

Из постановления 38 ПС 180859 от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бигуна А.В., который при осуществлении поворота допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Nissan Qashqai. В экспертных заключениях от 30.10.2012 N А19-2323/2012 и от 15.01.2013 N 64/2012, составленных по результатам проведенных по делу автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, указано, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели действия водителя Бигуна А.В., который выехал на полосу встречного движения.

Принадлежащий Деркач М.А. автомобиль Nissan Qashqai застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис N АС 12287001), по условиям которого истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа узлов и деталей.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения за минусом полученных в рамках страхования автогражданской ответственности 120 000 рублей подлежит возмещению ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Иркутскгипродорнии" о взыскании 461 817 рублей 01 копейки ущерба.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика;

причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Как верно установлено судами, противоправность поведения водителя Бигуна А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, экспертными заключениями. Место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля Камаз. На момент столкновения автомобиль Nissan Qashqai находился на своей полосе движения, то есть фактически завершил маневрирование. Выводы проведенных по делу экспертиз не являются сами по себе противоречивыми и данные экспертизы наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, могут быть предметом оценки арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о наличии вины водителя Бигуна А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод эксперта о нарушении водителем Бигуна А.В. пунктов 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения, не соответствует установленным судами обстоятельствам и подлежат отклонению.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами также установлено, что истец представил доказательства размера причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-2323/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-2323/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова