Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф02-5073/13 по делу N А10-4868/2012

г. Иркутск

16 октября 2013 г.

N А10-4868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А10-4868/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Климат" (ОГРН 1040302980310, далее - ООО "Компания Климат") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации города Улан-Удэ" о взыскании 578 503 рублей 06 копеек суммы неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение от 26 марта 2013 года изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 111 700 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 2 812 рублей 02 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 9 650 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А10-4868/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия ООО "Компания Климат" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 1, 8, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Указывая на то, что Управление дорожного строительства муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" уклонилось от оплаты выполненных работ, ООО "Компания Климат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, он выполнил по заданию Управления дорожного строительства муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" работы по установке искусственных дорожных неровностей на проезжей части; по установке дорожного знака; по ремонту барьерного ограждения, передал результат работ ответчику по актам приемки, направил документы для оплаты.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил: письма, предписания, технические задания, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), заключение N 0042/13 от 03.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из волеизъявления сторон, направленного на возникновение подрядных правоотношений, фактического исполнения истцом работ, их потребительской ценности для ответчика, невозможности использования результата работ без согласия и одобрения со стороны ответчика, отсутствия возражений ответчика относительно качества и стоимости выполненных работ.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные работы осуществлялись истцом на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа "Город Улан-Удэ".

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 111 700 рублей 93 копеек за работу по установке искусственных дорожных неровностей на ул. Чертенкова и ул. Гагарина.

Основания для взыскания с ответчика стоимости остальных работ отсутствуют.

Истец не доказал, что установку искусственных дорожных неровностей на улицах Революции 1905 года, Ермаковского, Ключевская, установку дорожных знаков и барьерного ограждения он выполнил по указанию уполномоченного лица Управления дорожного строительства муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ", что данные работы имеют для муниципального образования потребительскую ценность и были приняты ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Управление дорожного строительства муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" возглавляет заместитель мэра г. Улан-Удэ - председатель Комитета, который без доверенности действует от имени Комитета, в том числе представляет его интересы при совершении сделок (пункты 5.1, 5.3 Положения).

Доказательства направления председателем Комитета истцу технического задания на выполнение работ на спорных объектах в материалы дела не представлены.

Акты подписаны от имени Комитета неуполномоченным представителем.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При отсутствии документов, свидетельствующих о том, что ответчик фактически воспользовался результатом осуществленных обществом работ и получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые подлежали оплате истцу, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в документально подтвержденном размере.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А10-4868/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А10-4868/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева