Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2074/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А10-4868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу N А10-4868/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" к городскому округу "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" о взыскании 590 036 рублей 65 копеек (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания Климат" (ОГРН 1040302980310; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Балтахинова ул, 17, В): до перерыва Пак О.Р. - представитель (доверенность от 03.07.2012 г.);

от ответчика ГО "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248; 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Климат" (далее - истец, Общество, ООО "Компания Климат") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к городскому округу "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 590 036 руб. 65 коп., из которых 578 503 руб. 06 коп. - сумма неосновательного обогащения, 11 533 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 12.11.2012 г.. Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец от требования о взыскании 11 533 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года с Комитета в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение в размере 578 503 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 570 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 230 руб. 67 коп. Суд руководствовался статьями 182, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. Ответчик считает не основанным на материалах дела вывод суда о принятии Комитетом работ надлежащим образом посредством подписания акта выполненных работ уполномоченным лицом. Указывает, что вопрос о трудовых обязанностях Мельникова В.Г. суд не исследовал, вывод о наличии у него полномочий на принятие выполненных работ в нарушение статьи 68 АПК РФ основан исключительно на устных показаниях свидетеля. Ответчик считает, что полномочия Мельникова В.Г. не подтверждаются ни доверенностью, ни актом уполномоченного органа, ни должностной инструкцией и не явствовали из обстановки.

Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о правомерности взыскания неосновательного обогащения за работы по установке барьерного ограждения, акты о принятии которых никем из представителей Комитета не подписаны. Полагает недоказанным факт приобретения или сбережения им денежных средств, имущества за счет истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено поступившее от ответчика Положение о Муниципальном учреждении "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" N 454 от 15.10.2009.

Апелляционный суд по ходатайству представителя истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения, заключение N 0042/13 от 03.07.2013 г. по результатам проверки сметной стоимости объектов, локальные сметные расчеты, Положение о филиале Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Республике Бурятия, письма от 02.11.2011 N 00-71 и от 03.07.2013 N 0092, сводный акт по результатам комплексной проверки улично-дорожной сети г. Улан-Удэ за 2010 год, В судебном заседании 10 июля 2013 года был объявлен перерыв до 15 июля 2013 года до 09 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва представитель истца по доверенности от 03.07.2012 Пак О.Р. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10 июля 2013 года был объявлен перерыв до 15 июля 2013 года до 09 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на выполнение по заданию Управления дорожного строительства муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" работ, передаче результата работ ответчику по актам приемки, направлении документов для оплаты и уклонение Комитета от оплаты следующих работ:

по установке искусственных дорожных неровностей на проезжей части на общую сумму 251 809,37 руб.(с НДС 18%), в том числе: на ул. Гагарина вблизи школы N 51 - 8 п.м. (3,36кв.м.) стоимостью 35 027,11 руб.; на ул. Чертенкова вблизи гимназии N 14 - 17,5 п.м. (7,35 кв.м) стоимостью 76673,82 руб.; на ул. Ермаковского в районе школы N 9 - 7 п.м. (2,94 кв.м.) стоимостью 30 614, 04 руб.; на ул. Революции 1905 года в районе школы N 26 - 11п.м. (4,62 кв.м) стоимостью 48 266, 32 руб.; на ул. Ключевская, 44 "а" в районе школы N 19 - 14 п.м. (5,8 кв.м) стоимостью 61 228, 08 руб.;

по установке по ул. Ключевская в районе школы N 19 дорожного знака 2-го типоразмера на металлической стойке стоимостью 48 830, 37 руб. (с НДС);

по установке по ул. Ключевская в районе школы N 19 дорожного знака 2-го типоразмера без стоек на существующей стойке или опоре освещения стоимостью 2 371, 41 руб. (с НДС);

- по ремонту барьерного ограждения на общую сумму 275 492 руб. 23 коп. (без НДС), а именно: на ул. Трубачеева, 154 - 8 п.м. на сумму 66 705,14 руб.; на ул. Ботаническая - 8 п.м. на сумму 66 705,14 руб.; на ул. Кабанская (в сторону ул. Дорожная) - 8 п.м на сумму 66 705,14 руб.; на ул. Кабанская (в сторону ул. Сотникова) - 4 п.м. на сумму 33 352,57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из волеизъявления сторон, направленного на возникновение подрядных правоотношений, фактического исполнения истцом работ, их потребительской ценности для ответчика, невозможности использования результата работ без согласия и одобрения со стороны ответчика, отсутствия возражений ответчика относительно качества и стоимости выполненных работ, а также разумности расходов истца по оплате услуг представителя.

Учитывая, что договор подряда на выполнение спорных работ в форме письменного документа между истцом и ответчиком не заключался требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует рассматривать с точки зрения наличия фактически подрядных отношений с ответчиком.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не установил и не учел следующие, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказыванию по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Спорные работы осуществлялись истцом на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд осуществляется на основании муниципального контракта, который заключается посредством размещения заказа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункту 3 статья 15 Закона N 257-ФЗ).

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" является юридическим лицом - структурным подразделением Администрации г.Улан-Удэ, осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г.Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений и координации деятельности в этой сфере территориальных и иных отраслевых органов на территории муниципального образования г.Улан-Удэ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Положения Комитете, утвержденное постановлением Администрации г.Улан-Удэ N 454 от 15.10.2009 г.).

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых по статье "капитальные вложения", организует работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ", исполняет в установленном порядке функции муниципального заказчика по разработке и реализации мероприятий по развитию улично-дорожной сети и искусственных сооружений (пункт 3.1 Положения).

Комитет возглавляет заместитель мэра г.Улан-Удэ - председатель Комитета, который без доверенности действует от имени Комитета, в том числе представляет его интересы при совершении сделок (пункты 5.1, 5.3 Положения).

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил: письма, предписания, технические задания, акты приемки, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), заключение N 0042/13 от 03.07.2013 г.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Главным госинспектором БДД ОГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ было выдано председателю Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ предписание N 217 от 30.08.2011 г. с предложением установить искусственные неровности на проезжей части: по ул.Гагарина вблизи школы N 51, по ул. Чертенкова вблизи гимназии N 14.

Председатель Комитета Хандархаев А.С. письмом N 3-1163 от 12.09.2011 указанное предписание направил истцу для работы.

Истец установил искусственные дорожные неровности (далее - ИДН), что подтверждается актом приемки без даты и без номера, согласно которому на ул. Гагарина вблизи школы N 51 установлены ИДН - 8 п.м. (3,36кв.м.), на ул. Чертенкова вблизи гимназии N 14 установлены ИДН - 17,5 п.м. (7,35 кв.м). Данный акт подписан генеральным директором ООО "Компания Климат" Цикало А.Ю., консультантом управления дорожного строительства Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ Мельниковым В.Г., начальником технического надзора отдела автодорог МУ Улан-Удэстройзаказчик Ивченко В.С., начальником Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района Поповым Н.Н., начальником Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Советского района Кычаковым П.Г., государственным инспектором ОГИБДД Малыгиным Б.В.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 30.10.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 30.10.2011 г., согласно которым стоимость б/у искусственной дорожной неровности составляет: на ул. Чертенкова - 76673,82 руб. (с НДС 18%), на ул.Гагарина - 35 027,11 руб. (с НДС 18%).

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ по установке ИДН на ул. Чертенкова и ул.Гагарина отсутствуют, поскольку акт приемки, акт N 2 от 30.10.2011 г. и справка N 2 от 30.10.2011 г. не подписаны председателем Комитета, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1, 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 под искусственной неровностью как техническим средством организации дорожного движения понимается специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги, которое устанавливается, в частности, перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, на дорогах и улицах местного значения.

Государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложены в соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию, которая имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт "б" пункт 12 Положения о Госавтоинспекции).

Искусственные неровности на ул. Чертенкова и ул.Гагарина истцу предложил установить председатель Комитета. Требование об установке ИДН содержалось в предписании N 217 от 30.08.2011 г. уполномоченного органа - Госавтоинспекции. Доказательства, что данное предписание было признано недействительным или отменено, а также, что указанные неровности были установлены иным лицом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Факт установки ИДН истцом и соответствие их установленным требованиям подтверждается актом приемки, подписанным представителями организаций г.Улан-Удэ и госинспектором ОГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика указанных работ, сбережение ответчиком за счет истца денежных средств при отсутствии к тому установленных законом или сделкой оснований.

Указанная в акте и справке стоимость работ не превышает стоимость аналогичных работ в 3 квартале 2011 года, указанную в заключении 0042/13 от 03.07.2013 начальника филиала по Республике Бурятия Федерального Центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Кузнецовой И.А., стоимость данных работ ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 111 700 руб. 93 коп. (76673,82 руб. + 35 027,11 руб.) за работу по установке ИДН на ул.Чертенкова и ул. Гагарина.

Наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости остальных работ представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Истец утверждает, что установку ИДН на ул. Революции 1905 года в районе школы N 26 - 1 полосу, на ул. Ермаковского в районе школы N 9 - 1 полосу ему поручил председатель Комитета, направив ему письмом N 3-1102 от 31.08.2011 г. техническое задание N 92 от 26.08.2011 г. начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ. Однако письмом N 3-1102 от 31.08.2011 г. не подтверждает направление истцу технического задания N 92 от 26.08.2011 г., а представленное истцом письмо N 0092 от 03.07.2013 г. не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства исправления допущенной якобы в письме N 3-1102 от 31.08.2011 г. опечатки, поскольку исходит не от начальника Комитета, а от и.о. начальника управления дорожного строительства, не обладающего в силу пункта 5.4 Положения о Комитете, полномочиями представлять интересы Комитета без доверенности.

Представленные истцом в подтверждение выполнения им работ по установке ИДН, принятия их ответчиком, и их стоимости: на ул. Революции 1905 года в районе школы N 26, на ул. Ермаковского в районе школы N 9, - акт приемки без даты и без номера 2011 года, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.10.2011, председателем Комитета не подписаны. Доказательства наличия у консультанта управления дорожного строительства Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ Мельникова В.Г. действовать от имени Комитета при приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, работы, на которые было выдано техническое задание N 92 от 26.08.2011 г., выполнялись истцом по муниципальному контракту N 12 от 10.10.2011 г. и были ответчиком оплачены.

В подтверждение выполнения им работ по монтажу ИДН по ул. Ключевская, 44"а" в районе школы N 19 и установке дорожных знаков и их стоимости истец представил: акт приемки без даты и без номера 2011 года, акт (формы КС-2) N 2 от 30.10.2011 и справку (формы КС-3) N 2 от 30.10.2011, - которые председателем Комитета, как лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, не подписаны, доказательства выполнения данных работ по поручению ответчика истец не представил.

В доказательство выполнения работ по ремонту барьерного ограждения и их стоимости истец представил: акты выполненных объемов по ремонту за ноябрь 2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.04.2012, акт о приемке выполненных работ (КС-3) N 1 от 25.04.2012, письмо N 00-71 от 02.11.2011, сводный акт по результатам комплексной проверки улично-дорожной сети г.Улан-Удэ 2010 г.

Данные доказательства не могут быть признаны надлежащими в силу следующего. Сводным актом не предусмотрено восстановление спорного дорожного ограждения, и данный акт к 2011 году не относится. Письмо N 00-71 от 02.11.2011, адресованное директору ООО Компания "КЛИМАТ" о проиведении ремонта барьерного ограждения на спорных участках подписано и.о. начальника Управления дорожного строительства А.И.Убониевым, который полномочиями совершать юридически значимые действия от имени Комитета не наделен; а председателем Комитета акты и справка не подписаны.

Таким образом, истец не доказал, что установку ИДН на ул. Революции 1905 года, на ул. Ермаковского, на ул. Ключевская, установку дорожных знаков и барьерного ограждения он выполнил по указанию уполномоченного лица Комитета, что данные работы имеют для муниципального образования потребительскую ценность и были приняты ответчиком. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ООО Компания "КЛИМАТ" стоимости данных работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данный отказ подлежит принятию судом как не нарушающий закон и права и интересы иных лиц, а производство в указанной части прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска и оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19,3%).

Истец при подаче апелляционной жалобы госпошлину не уплатил, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 614 руб..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу N А10-4868/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" к городскому округу "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" о взыскании 11 533 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 12.11.2012.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" 111 700 руб. 93 коп. - сумму неосновательного обогащения, 2 812 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 9 650 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина