Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-4690/13 по делу N А58-7497/2012

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

N А58-7497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по делу N А58-7497/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (далее - ООО""Кузнецкий завод легких конструкций-Н", ОГРН 1104217006849, место нахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", ОГРН 1051401730533, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) об обязании возвратить находящийся на ответственном хранении товар.

ЗАО "Стальмонтаж" предъявило ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" встречный иск об обязании забрать товар и возмещении расходов по хранению товара в сумме 2 167 280 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО "Дальстальконструкция", ОГРН 1021401005724, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) и общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", ОГРН 1024201474637, место нахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 1 362 903 рубля 85 копеек расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания 1 362 903 рубля 85 копеек расходов) отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Стальмонтаж" отказано. Апелляционный суд исходил из недоказанности реальных расходов, связанных с принятием товара.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 15, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, арбитражным апелляционным судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан неверный вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу компании не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 07.04.2009 между ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (правопредшественник истца, поставщик) и ЗАО "Стальмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 25/09, согласно условия которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - стеновые панели.

Указанный товар поставлен покупателю ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт обследования от 23.06.2009 и протокол технического совещания от 26.06.2009.

По акту приема-передачи N 1 от 20.08.2009 поставщик передал покупателю товар на ответственное хранение.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Стальмонтаж" обязательств по возврату товара, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате товара.

ЗАО "Стальмонтаж" передало принятый товар на ответственное хранение ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" по договору от 20.08.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение за хранение по договору составляет 1,5 рубля за 1 кв. м в сутки, при этом вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно за пять календарных дней до окончания всего объема имущества (пункт 3.2).

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" не оплатило ЗАО "Стальмонтаж" понесенные последним расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска к ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" об обязании забрать у ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" стеновые панели с ответственного хранения и взыскании стоимости услуг по хранению переданного товара. При этом размер задолженности определен исходя из стоимости услуг по хранению товара ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция".

Признав обоснованным отказ покупателя от приемки товара ненадлежащего качества и помещение его на ответственное хранение, суд первой инстанции со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, связанных с обеспечением сохранности поставленного товара за период с 20.08.2009 по 20.05.2011 (с даты получения товара на хранение третьим лицом и до даты передачи части товара хранителем продавцу).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЗАО "Стальмонтаж" не доказало факт несения расходов на хранение (отсутствуют доказательства оплаты за оказанные хранителем услуги).

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что продавец поставил в адрес покупателя товар ненадлежащего качества. ЗАО "Стальмонтаж" в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от переданного продавцом товара и поместило этот товар на ответственное хранение на склад, принадлежащий ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные указанной нормой, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении реально понесенных им расходов.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер убытков.

Апелляционным судом установлено, что ЗАО "Стальмонтаж" не оплатило ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" стоимость услуг хранения.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Вывод апелляционного суда о неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением специальной нормы является неправильным. Применение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно без применения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (норм, регулирующих общие принципы возмещения убытков). Неправильное истолкование апелляционным судом нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 9 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по делу N А58-7497/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова