Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-4704/13 по делу N А58-6724/2012

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

N А58-6724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2013 года по делу N А58-6724/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции:Федорова М.И.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее - предприятие, ОГРН 1101414000423, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" (далее - общество, ОГРН 1071414001284, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск) о взыскании 4 867 666 рублей 47 копеек задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договоров от 29.10.2010 N 13/10, от 04.05.2011.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, исполнитель коммунальных услуг не должен производить оплату за коммунальные ресурсы за жильцов многоквартирных домов, поскольку согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, последний осуществляет соответствующие расчеты по факту собираемости платежей с населения; ответчик был лишен возможности проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности по причине отсутствия расчета объема ресурса по каждому многоквартирному дому и каждой квартире.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2010 -2011 годах общество управляло многоквартирными жилыми домами в г. Ленске Республики Саха (Якутия) и покупало у предприятия коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления жильцам многоквартирных домов в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения. Многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.

Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.10.2010 N 13/10, договорами на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод N 13/10 от 29.10.2010 и N 268/11-с от 04.05.2011, по условиям которых предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также прием сточных вод от объектов, управляемых обществом (потребителем), а общество - принимать энергоресурсы и оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Во исполнение условий договора предприятие поставило обществу коммунальные ресурсы, указанные в договоре, определив их объем расчетным способом.

Общество не оплатило в полном объеме коммунальные ресурсы, полученные в период с 14.10.2010 по 31.12.2011 от ресурсоснабжающей организации, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производил коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Рассматривая спор, суды признали доказанным факт поставки предприятием коммунальных ресурсов обществу и оказания им услуг по водоотведению. Разница между стоимостью полученных и оплаченных коммунальных ресурсов составила размер удовлетворенных судом требований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций основывались помимо прочего на Правилах N 307 и учли, что ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг. В связи с этим суды рассмотрели довод ответчика, касающийся определения объема коммунальных услуг в многоквартирных домах, в которых не установлены приборы учета, и исходили из того, что расчет истца и взыскиваемая им сумма не нарушает интересов общества как исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик не представил убедительных доводов и расчетов, опровергающих выводы судов относительно объема поставленных ресурсов. Расчет задолженности по водоотведению, оплате за горячую и холодную воду произведен исходя из количества жильцов, указанных сторонами в договорах, а по оплате за отопление - с учетом площадей помещений. Доказательств, свидетельствующих об иных примененных в расчетах площадях помещений, количестве жильцов обществом не представило. Возражений относительно примененных истцом тарифов и нормативов потребления у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод ответчика о нахождении многоквартирного дома N 69 "г" по ул. Победы в управлении иной управляющей организации документально не подтвержден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2013 года по делу N А58-6724/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова