Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-4501/13 по делу N А78-10037/2012

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

N А78-10037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-10037/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" (ОГРН 1072723002351, ИНН 2723090384, далее - ООО "Трансэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (ОГРН 1027802716908, ИНН 7805156684, далее - ООО "Сант") о взыскании 1 336 103 рублей 52 копеек убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в размере 410 787 рублей 11 копеек убытков, 8 103 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение от 29 января 2013 года отменено в части взыскания с ООО "Сант" в пользу ООО "Трансэнергомонтаж" 410 787 рублей 11 копеек убытков, 8 103 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-10037/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу ООО "Трансэнергомонтаж" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению субподрядчику строительной площадки и технологических окон для производства работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ООО "Трансэнергомонтаж" основываются на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ООО "Сант" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО "Трансэнергомонтаж" об отложении судебного заседания по делу N А78-10037/2012 подлежит отклонению.

Арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Трансэнергомонтаж" о времени и месте рассмотрения дела, непредставлении доказательств невозможности направления в суд представителя, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по договору N 22/СП-11 от 16.09.2011 ООО "Трансэнергомонтаж" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Сант" (подрядчик) выполнить работы общей стоимостью 6 034 871 рубль 64 копейки с НДС по реконструкции станции Сковородино Забайкальской железной дороги, нечетный парк отправления. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику строительную площадку, пригодную для производства работ, а также разрешение на производство строительно-монтажных работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оформить до начала производства работ акт-допуск и наряд-допуск на право производства работ. Пунктом 20.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. Во исполнение спорного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 140 000 рублей.

ООО "Трансэнергомонтаж" в установленный договором срок работы не выполнило, результат работ ответчику не передало.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2012 года по делу N А78-4881/2012 с ООО "Трансэнергомонтаж" в пользу ООО "Сант" взыскана сумма 881 382 рубля 94 копейки неосвоенного по договору N 22/СП-11 от 16.09.2011 аванса.

Указывая на то, что из-за бездействия подрядчика, выраженного в непредставлении строительной площадки и технологических окон для производства работ, субподрядчик понес убытки, ООО "Трансэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции учтен факт непредставления подрядчиком доказательств передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с условиями договора, непредставлении технологических окон для производства строительных работ и не оформления наряда-допуска. Убытки истца на командировочные расходы, ремонт сантехники, затраты на передислокацию техники, затраты на ГСМ, на аренду жилья для сотрудников и техники возникли после 30.10.2011 (срок выполнения работ по договору).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части взыскания 410 787 рублей 11 копеек убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия, направленные на привлечение рабочей силы и техники для производства работ, предприняты истцом без уведомления ответчика о невозможности производства работ. В соответствии со статьями 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчику следовало после соответствующего уведомления ответчика приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения обязательств.

Письмо о том, что "вследствие непредставления технологических "окон" субподрядчик несет моральные и финансовые убытки и дальнейшее пребывание и строительство в таких условиях на объекте считает не возможными", направлено истцом ответчику только 06.04.2012 после получения от последнего сообщения о расторжении договора и требования о возврате аванса.

Привлечение рабочей силы и техники для производства работ истец произвел в рамках действующего договора, выполнение работ начал значительно позднее срока, предусмотренного договором, на наличие каких-либо препятствий для выполнения работ не ссылался.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субподряда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств приостановления работ по причине несвоевременного предоставления подрядчиком строительной площадки либо иных встречных обязательств, правомерно отклонил довод субподрядчика о наличии у него убытков, причиненных из-за бездействия подрядчика, не исполнившего встречные обязательства.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

С учетом заключенного сторонами договора субподряда, истец при неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности вправе был воспользоваться предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты.

После окончания срока действия договора основания для привлечения рабочей силы и техники для производства работ у ООО "Трансэнергомонтаж" отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А78-10037/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А78-10037/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева