Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-4788/13 по делу N А78-2766/2013

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

N А78-2766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда (судья Рылов Д.Н., секретарь судебного заседания Гусева Е.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей: Читинской таможни - Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 21.12.2012), Коробовой Татьяны Анатольевны (доверенность от 29.12.2012); общества с ограниченной ответственностью Азия Сибирь Молчановой Евгении Владимировны (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу N А78-2766/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь" (ОГРН 1123850043547, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможня) о признании незаконным решения от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612073/261212/0002467.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения таможенной стоимости товара по избранному методу, поскольку представленные декларантом документы не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня не согласна с выводами судов о незаконности оспариваемого решения в связи с его отменой в порядке ведомственного контроля после обращения общества в суд.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители таможни в судебном заседании дополнительно пояснили, что необоснованные, по их мнению, выводы суда первой инстанции могут иметь преюдициальное значение для иного дела N А78-6685/2013, в котором общество оспаривает решение таможни от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 26.11.2012 N AD660, заключенного с китайским продавцом, ввезло на территорию Таможенного союза товар - каменную керамику, неглазурованную для строительных работ, размером 600x600x9 мм различных артикулов и оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10612073/261212/0002467.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены, подлежащей уплате за товар, в размере 16 369,92 долларов США на условиях поставки DAF-Забайкальск.

По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, таможней (Борзинским таможенным постом) принято решение от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, обществу доначислено 147 111 рублей 41 копейка таможенных платежей, которые уплачены обществом в целях выпуска товара и снижения расходов по его хранению.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

После обращения общества в арбитражный суд таможня решением от 25.04.2013 N 10612000/250413/18 отменила оспариваемое решение таможенного поста как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушило права общества, поскольку отменено в порядке ведомственного контроля решением таможни от 25.04.2013 N 10612000/250413/18 как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при установлении судами совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение таможни (Борзинского таможенного поста) отменено самой таможней в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Данное решение нарушило права общества, которое вынуждено было уплатить доначисленные таможенные платежи, а также обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании оспариваемого решения незаконным являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и приведенным положениям процессуального законодательства.

Оценивая доводы таможни относительно выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, указавшего, что иные выводы суда первой инстанции, в том числе обжалуемые таможней, не привели к принятию неправильного решения.

В этой связи ссылка представителей таможни на возможное преюдициальное значение решения суда первой инстанции для рассмотрения иного дела N А78-6685/2013, в котором общество оспаривает решение таможни от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ, судом кассационной инстанции учтена быть не может.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям электронного сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-6685/2013 об оспаривании обществом иного решения таможни от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10612073/261212/0002467.

С учетом правильного вывода суда апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции, а также того, что решение таможни от 06.05.2013 возможно имеет иные основания для его принятия, вследствие чего судом при рассмотрении дела N А78-6685/2013 могут быть установлены иные обстоятельства, доводы представителей таможни о наличии преюдиции подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу N А78-2766/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина