|
18 октября 2013 г.
|
N А78-2766/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда (судья Рылов Д.Н., секретарь судебного заседания Гусева Е.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей: Читинской таможни - Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 21.12.2012), Коробовой Татьяны Анатольевны (доверенность от 29.12.2012); общества с ограниченной ответственностью Азия Сибирь Молчановой Евгении Владимировны (доверенность от 23.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу N А78-2766/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Сибирь" (ОГРН 1123850043547, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможня) о признании незаконным решения от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612073/261212/0002467.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения таможенной стоимости товара по избранному методу, поскольку представленные декларантом документы не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не согласна с выводами судов о незаконности оспариваемого решения в связи с его отменой в порядке ведомственного контроля после обращения общества в суд.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представители таможни в судебном заседании дополнительно пояснили, что необоснованные, по их мнению, выводы суда первой инстанции могут иметь преюдициальное значение для иного дела N А78-6685/2013, в котором общество оспаривает решение таможни от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 26.11.2012 N AD660, заключенного с китайским продавцом, ввезло на территорию Таможенного союза товар - каменную керамику, неглазурованную для строительных работ, размером 600x600x9 мм различных артикулов и оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10612073/261212/0002467.
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены, подлежащей уплате за товар, в размере 16 369,92 долларов США на условиях поставки DAF-Забайкальск.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, таможней (Борзинским таможенным постом) принято решение от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, обществу доначислено 147 111 рублей 41 копейка таможенных платежей, которые уплачены обществом в целях выпуска товара и снижения расходов по его хранению.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
После обращения общества в арбитражный суд таможня решением от 25.04.2013 N 10612000/250413/18 отменила оспариваемое решение таможенного поста как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушило права общества, поскольку отменено в порядке ведомственного контроля решением таможни от 25.04.2013 N 10612000/250413/18 как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при установлении судами совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение таможни (Борзинского таможенного поста) отменено самой таможней в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о та
