Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф02-5463/13 по делу N А74-823/2013

г. Иркутск

18 октября 2013 г.

Дело N А74-823/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелёмина М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по делу N А74-823/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал" (далее - ОАО "ТеплоВодоКанал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) от 07.02.2013 N 18/026.Юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 07.02.2013 N 18/026.Юл, указывая на неправильное применение судами норм материального права и наличие в действиях ОАО "ТеплоВодоКанал" состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.

В кассационной жалобе Енисейское управление Ростехнадзора не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования названного судебного акта законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по делу N А74-823/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

М.М. Шелёмина