|
18 октября 2013 г.
|
Дело N А74-823/2013
|
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Шелёмина М.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по делу N А74-823/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал" (далее - ОАО "ТеплоВодоКанал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) от 07.02.2013 N 18/026.Юл о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 07.02.2013 N 18/026.Юл, указывая на неправильное применение судами норм материального права и наличие в действиях ОАО "ТеплоВодоКанал" состава вменяемого правонарушения.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.
В кассационной жалобе Енисейское управление Ростехнадзора не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного проце
