Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф02-4744/13 по делу N А19-19770/2012

г. Иркутск

21 октября 2013 г.

N А19-19770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" Масловской Виктории Александровны (доверенность от 25.01.20123), общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Алтынбаевой Анны Владимировны (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-19770/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, г. Иркутск, далее - ООО "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, г. Хабаровск, далее - ООО "Строительно-дорожные машины") о взыскании реального ущерба в размере 567 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 2 877 420 рублей, суммы лизинговых платежей в размере 876 456 рублей 55 копеек, суммы неустойки в размере 109 500 рублей, суммы штрафных санкций в размере 2 990 691 рубля 12 копеек.

Уточненные исковые требования в виде неустойки в сумме 109 500 рублей и штрафных санкций в сумме 2 990 691 рубль 12 копеек судом не приняты к рассмотрению, поскольку первоначально не были заявлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 95820342, г. Владивосток, далее - ООО "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительно-дорожные машины" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 567 000 рублей убытков, 4 756 рублей 22 копейки возмещения по уплате государственной пошлины, 6 638 рублей 65 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании реальных убытков в размере 567 000 рублей, ООО "Строительно-дорожные машины" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, отказать в удовлетворении данного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально истец заявил требование о замене агрегата, а в дальнейшем просил взыскать стоимость агрегата, изменив при этом одновременно основание и предмет иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец в претензионном порядке просил заменить агрегат, не требовал возместить ему стоимость агрегата, в связи с чем спор не был урегулирован в претензионном порядке, как этого требовал пункт 10.1 договора купли-продажи от 20.02.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при таких обстоятельствах, не оставив исковое заявление без рассмотрения, тем самым нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не установлены факт противоправных действий ответчика в связи с передачей автомобиля ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между противоправностью и возникшими убытками, размер убытков.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сибсервис" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-дорожные машины", ООО "Сименс Финанс" и ООО "Сибсервис" 20 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи N 17881.

По условиям договора ООО "Строительно-дорожные машины" (продавец по договору) обязалось передать в собственность ООО "Сименс-Финанс" (покупатель по договору) новое транспортное средство, а покупатель обязался принять его и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что выбор продавца и товара по настоящему договору был осуществлен лизингополучателем (ООО "Сибсервис").

В силу пункта 1.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требование, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи от 20.02.2012, стороны согласовали наименование, технические параметры и комплектацию транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

По акту сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи N 17881 от 20.02.2012, составленному 06.03.2012, ООО "Строительно-дорожные машины" передало, а ООО "Сибсервис" приняло товар - транспортное средство - автомобиль - самосвал, указанный в акте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец на спорный автомобиль предоставил гарантию, которая действует в течение 1 года или 50 000 километров пробега со дня подписания акта сдачи-приемки товара в зависимости от того, какое событие наступит быстрее.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока спорное транспортное средство вышло из строя - сломался редуктор среднего моста, о чем истец уведомил ответчика, направив в его адрес письмо N 133 от 09.10.2012.

Письмом от 09.10.2012 истец просил ответчика осуществить замену вышедшего из строя узла - редуктора среднего моста автомобиля - самосвала Исузу (шасси NJALCYZ51K87000748).

Ответчик на названное письмо ответил отказом, сославшись на невозможность устранения технических неисправностей, возникших на спорном автомобиле, поскольку нарушение порядка проведения регламентных ТО является основанием для отказа дистрибьютера по возмещению затрат.

Отказ ответчика в замене неисправной части - редуктора среднего моста спорного автомобиля - послужил основанием для обращения ООО "Сибсервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений суммы убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на пункт 1 статьи 670, статьи 15, 393, пункт 1 статьи 469, пункты 2, 3 статьи 470, пункты 1, 3 статьи 471, пункты 1, 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поломки автомобиля в период гарантийного обслуживания, того обстоятельства, что выявленный дефект является производственным, что подтверждено экспертным исследованием, и, как следствие, из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом по спорному договору обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил эксплуатации товара после его передачи, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации, а в экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект, суды правомерно признали исковое требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 393 Кодекса, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, в виде стоимости редуктора среднего моста.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-19770/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-19770/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина