Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф02-4734/13 по делу N А19-1498/2013

г. Иркутск

21 октября 2013 г.

N А19-1498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска - Гуриновой Ирины Александровны (доверенность от 14.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" - Царёвой Елены Александровны (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-1498/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" (ОГРН 1103850029447, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Аптека 36 и 6+", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, место нахождения: г. Иркутск, далее - фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 16.01.2013 N 048 005 13 РК 0000305.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 1 (часть 1), 5 (пункт 1 части 1), 18 (часть 1), 28 (пункты 3 и 5 части 2), 34, 37-39, 47 (часть 1), 48, 58 (подпункты 8, 10-12 части 1 и часть 3.4) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ); статьи 4 (части 33 и 35), 52 (часть 1), 55 (часть 1) Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ); Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ); статью 100 (пункт 2 части 1) Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ); пункт 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - постановление N 1081); Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти"; письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.04.2012 N 743-19 и от 13.04.2012 N 19-/6302371/2288; письмо Федерального фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023; письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2012 N 01-48982/12.

Решение и постановление мотивированы необоснованностью привлечения страхователя к ответственности, поскольку выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В кассационной жалобе фонд просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным толкованием арбитражными судами пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Страховщик считает, что фармацевтические организации могли применять пониженные тарифы страховых взносов в проверяемый период только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью (лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста), а не в отношении всех работников ООО "Аптека 36 и 6+".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель фонда подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка ООО "Аптека 36 и 6+" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 полугодие 2012 года, по результатам которой составлен акт от 15.11.2012 о неполной уплате страховых взносов в связи с необоснованностью выплат с применением пониженных тарифов и принято решение от 16.01.2013 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 12 800 рублей 82 копейки; доначислены страховые взносы в сумме 64 004 рубля 13 копеек и соответствующие им пени в размере 2 323 рубля 24 копейки.

Полагая решение фонда противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения Федерального закона N 212-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением), в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; положения Федеральных законов N 165-ФЗ, N 61-ФЗ и постановления N 1081, определяющие понятия страхователей, аптечной организации, фармацевтической деятельности и порядок её осуществления, а также порядок розничной торговли лекарственными препаратами, и нормы Федерального закона N 99-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечной организацией является структурное подразделение медицинской организации, либо организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами, хранением, изготовлением и отпуском лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого Закона.

Аптечные организации осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 52 и часть 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ).

Фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя, в том числе оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ, утверждённый постановлением N 1081 перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность), и в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 названного Закона).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что выплаты могут производиться организациями, осуществляющими в установленном порядке фармацевтическую деятельность, только в отношении тех работников, которые являются фармацевтами и имеют среднее либо высшее фармацевтическое образование.

При этом перечисленные выше нормы действующего законодательства также не содержат положения о том, что выплаты и вознаграждения фармацевтических организаций с применением пониженного тарифа по страховым взносам возможны лишь для персонала, имеющего специальное образование и сертификат, позволяющий осуществлять деятельность.

Следовательно, установив, что фармацевтическую деятельность на основании действующей лицензии в проверяемый период осуществляло общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, арбитражные суды, правильно истолковали положения статей 33, 35, 52, 55 Федерального закона N 61-ФЗ, статьи 18, 28 и пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о незаконности решения в оспариваемой части и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным довод фонда о неправильном толковании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ кассационным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-1498/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская