Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф02-4928/13 по делу N А19-1750/2013

г. Иркутск

21 октября 2013 г.

N А19-1750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1750/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин Котов Николай Евгеньевич (место жительства: г. Иркутск, далее - Котов Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, место нахождения: г. Ангарск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи от 18.09.2012 N 2123801049920 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1033800528211, место нахождения: г. Ангарск, далее - МУП АМО "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации", предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён председатель ликвидационной комиссии МУП АМО "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1, 21 (подпункты "а" и "б" пункта 1) и 23 (подпункт "а" пункта 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ); правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные при рассмотрении дел N А55-18505/2010 Арбитражного суда Самарской области, N А60-43906/2009-С10 и N А60-539/2011 Арбитражного суда Свердловской области, N А46-6896/2010 Арбитражного суда Омской области.

Решение и постановление мотивированы неправомерностью внесения спорной записи в ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в регистрирующий орган необходимых достоверных документов, нарушением порядка ликвидации и государственной регистрации прекращения деятельности ликвидируемого предприятия.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением статей 21 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом судов о наличии у регистрирующего органа обязанности по проверке представленных сведений перед внесением соответствующей записи о ликвидации юридических лиц в ЕГРЮЛ и полагает, что действующее законодательство не возлагает на инспекцию такой обязанности.

По мнению налогового органа, у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации предприятия, поскольку в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах не были отражены сведения о наличии кредиторской задолженности перед Котовым Н.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.09.2012 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2123801049920 о прекращении деятельности МУП АМО "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации".

Запись о ликвидации предприятия внесена на основании заявления и представленных председателем ликвидационной комиссии документов, в том числе и ликвидационного баланса на 05.09.2012, согласно которому кредиторская задолженность в сумме 60 000 рублей является погашенной, иной задолженности не имеется, основные средства у предприятия отсутствуют, уставный капитал составляет 150 000 рублей.

Полагая факт внесения данной записи в ЕГРЮЛ противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и интересы кредитора, гражданин Котов Н.Е. обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании указанной записи.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие у ликвидируемого предприятия непогашенной перед ним кредиторской задолженности в размере 1 098 625 рублей, факт существования которой подтверждён решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2010 по делу N 2-2701-10 и выданного на его основании 05.03.2011 исполнительного листа N ВС003848462.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок ликвидации юридических лиц определён в статьях 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 63 указанного Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвёртой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации.

Факт наличия спорной кредиторской задолженности предприятия перед Котовым Н.Е. на сумму 1 098 625 рублей на момент принятия решения о ликвидации, как и факт вручения ликвидатору соответствующего требования в установленный срок, подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области и инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Арбитражными судами также установлено, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил Котова Н.Е., являющегося основным кредитором, о ликвидации предприятия и не произвел с ним расчёта. Данные обстоятельства налоговым органом также не отрицаются.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюдён установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчёты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего все необходимые сведения, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица. Не соблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности. Установление регистрирующим органом недостоверности представленных сведений также является основанием для отказа юридическому лицу в ликвидации.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и 08.02.2011 N 12101/10.

Арбитражные суды, учитывая указанный правовой подход, установив недостоверность сведений ликвидационного баланса об отсутствии задолженности предприятия перед Котовым Н.Е., пришли к правильным выводам, что порядок ликвидации и государственной регистрации прекращения деятельности МУП АМО "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" нарушен, так как противоречит положениям статей 21 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ и затрагивает интересы Котова Н.Е. как кредитора.

С учётом изложенного, является обоснованным вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и признании внесённой налоговым органом в ЕГРЮЛ записи от 18.09.2012 N 2123801049920 недействительной.

Данный вывод судов основан на правильном толковании и применении статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 129-ФЗ.

Довод инспекции об отсутствии у неё обязанности по проверке достоверности сведений ликвидируемого юридического лица об отсутствии кредиторской задолженности приводился при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным со ссылкой на положения статей 64-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ и правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства.

Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.

При оценке имеющихся в деле доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Наличия противоречий либо несоответствия в выводах арбитражных судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статей 21 и 23 Федерального закона N 129-ФЗ судами двух инстанций не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие инспекции с выводами арбитражных судов сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу N А19-1750/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская