Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф02-4881/13 по делу N А19-18951/2009

г. Иркутск

21 октября 2013 г.

N А19-18951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

- находящегося в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" Жукова К.В. (доверенность от 01.01.2012),

- находящихся в здании Арбитражного суда Омской области представителей закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" Коваленко Ю.Н. (доверенность от 25.12.2012), Буянова Д.А. (доверенность от 02.08.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Омской области Третинник М.А., осуществляющей организацию видеоконференц-связи, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кашиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-18951/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН: 1063801003617, г. Братск, далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН: 1027739014665, г. Москва, далее - ОАО ВНИИСТ, ответчик) о взыскании 175 280 661 рубля 5 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН: 1025500507603, г. Омск, далее - ЗАО "ПИРС"), открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН: 1027700002660, г. Москва, далее - ОАО "Гипротрубопровод").

Решением от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года решение от 28 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 сентября 2012 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ООО "ЦУП ВСТО"). При этом истец доказал факт заключения ООО "ЦУП ВСТО" и исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставки комплектующих и крепежных элементов от имени и в интересах ООО "Востокнефтепровод", следовательно, доказал свое право на предъявление иска. Представленное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями при назначении экспертизы. В определении суда от 26 декабря 2012 года о назначении экспертизы судом не выяснены вопросы о стаже работы и занимаемой должности экспертов Степанова Н.Н. и Граменицкого С.Е., не разрешен вопрос о размере вознаграждения экспертов. Кроме того, само заключение экспертов основано на положениях нормативно-технических документов, не действовавших на момент выполнения ответчиком проектных работ и строительства объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пирс" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Представители ООО "Востокнефтепровод" и ЗАО "ПИРС" поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (инвестором) и ООО "ЦУП ВСТО" заключен договор N 25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), по которому ООО "ЦУП ВСТО" обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке (далее - ТС ВСТО) "Тайшет-Сковородино" с объемом инвестиций согласно графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (принципалом) и ООО "ЦУП ВСТО" (агентом) заключен агентский договор N 01/95/160-06 на расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - агентский договор), по которому принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (заказчиком), за которое действовало ООО "ЦУП ВСТО" (агент), и ОАО ВНИИСТ (подрядчиком) заключен договор подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда от 23.06.2006), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий Океан" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ.

Для выполнения проектно-изыскательских работ ОАО ВНИИСТ (подрядчик) привлек субподрядчиков, ЗАО "ПИРС" и ОАО "Гидротрубопровод".

В соответствии с проектной документацией, переданной подрядчиком заказчику, на объекте ТС ВСТО НПС-10 "Талакан" Республика Саха (Якутия) сооружены пять резервуаров для хранения нефти емкостью 50 000 куб. м.

01.03.2009 произошло обрушение купольной крыши смонтированного резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов N 3 строительным номиналом 50 000 куб. м (далее - купол резервуара N 3).

ООО "Востокнефтепровод", утверждая, что причиной обрушения купола резервуара N 3 является некачественное выполнение ОАО ВНИИСТ проектно-изыскательских работ в части проектирования резервуаров, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 175 280 661 рубля 5 копеек убытков, понесенных им в связи с изменением конструкции всех смонтированных резервуаров, изготовленных по проектной документации ОАО ВНИИСТ, и ликвидацией последствий обрушения купола резервуара N 3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании заказчиком с подрядчика убытков, а основанием иска - обрушение объекта, построенного на основании некачественного, по мнению истца, проекта, разработанного подрядчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о наличии недостатков в проектной документации (проектных решений), о соответствии проектной документации нормативно-технической документации, Типовому проекту, рабочему проекту, о соответствии конструкции и выполненных работ по строительству резервуара проектной документации, об установлении причины обрушения купола резервуара), и истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Определением суда от 26 декабря 2012 года ходатайство ООО "Востокнефтепровод" о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степанову Н.Н. и Граменицкому С.Е.

По результатам проведенного исследования экспертами Степановым Николаем Николаевичем и Граменицким Сергеем Евгеньевичем подготовлено заключение N 14 от 18.03.2013, в соответствии с которым специалисты пришли к однозначному выводу, что рабочая документация (П.О.184.Р 0855/2-018.101.1-5-КМ2), разработанная ОАО ВНИИСТ (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод") соответствует нормативно-технической документации, в том числе заданию на проектирование и типовому проекту (ТП.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436), резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50 000м3, утвержденному ОАО "АК "Транснефть"; отступлений рабочей документации, которые могли бы явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 м 3 N 3 НПС N 10 "Талакан" не выявлено.

Суды установили, что в самом заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выяснял сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов Степанова Н.Н. и Граменицко С.Е. об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие документы по названным лицам.

При этом в кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом определение о назначении экспертизы нарушает положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вопросе о стоимости экспертного исследования судом учтено согласие истца на проведение экспертизы стоимостью 600 000 рублей (определение суда от 26 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу).

Довод жалобы о том, что заключение экспертов основано на положениях нормативно-технических документов, не действовавших на момент выполнения ответчиком проектных работ и строительства объекта, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на том основании, что руководство данными нормами в исследовательской части заключения не повлияло на окончательные выводы экспертов, поскольку содержание названных нормативных документов по существу не отличалось от редакции, изложенной в нормативно-технической документации, действовавшей в спорный период.

Исследовав иные материалы дела, суды сделали вывод, что они доказательств вины ответчика в возникновении заявленных истцом убытков не содержат.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Полномочий по переоценке доказательств суд кассационной инстанции с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ЦУП ВСТО", содержанием обжалуемых судебных актов не подтверждается. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что данные акты не являются преюдициальными для ООО "ЦУП ВСТО" в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-18951/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова