Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4686/13 по делу N А58-5248/2012

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А58-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Авксентьевой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) Захарова Александра Альбертовича (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-5248/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Акционерная компания "Алроса" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, г. Якутск) (далее - ОАО АК "Алроса", компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 04-109/2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, г. Якутск) (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора от 31.08.2012 N 04-109/2012 о привлечении ОАО АК "Алроса" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО АК "Алроса" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 68 870 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А58-5248/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности факта несения компанией расходов на оплату услуг представителей и о их разумности в размере, взысканном судом, указывая на явную чрезмерность расходов, с учётом размера наложенного штрафа (10 000 рублей). Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) указывает на то, что оснований для присутствия в судебном заседании юриста из г. Мирный не имелось, поскольку компания располагает штатом юристов в представительстве в г. Якутске; а также - на то, что данное дело не является сложным, в связи с чем не требовалось привлечение дополнительных юристов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО АК "Алроса", в пользу которого принято решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2012 года, обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 68 870 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А58-5248/2012 по заявлению компании о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 04-109/2012 по делу об административном правонарушении.

Судебные расходы состоят из следующих расходов: 54 930 рублей - стоимость проезда, 11 500 рублей - проживание в гостинице, 2 440 рублей - суточные. В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: авиабилеты от 10.10.2012 по маршруту Мирный - Якутск на сумму 13 550 рублей 3 копейки; от 11.10.2012 по маршруту Якутск - Мирный на сумму 13 550 рублей; от 03.12.2012 по маршруту Мирный-Якутск на сумму 13 675 рублей; от 04.12.2012 по маршруту Якутск - Мирный на сумму 13 675 рублей; квитанции N N К-95 45971682, К-95 45971679, К-95 48569209, К-95 48569210 за оформление авиабилетов на общую сумму 480 рублей; счета-фактуры от 11.10.2012 N 5312/6 за проживание в гостинице в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 на сумму 5 750 рублей, от 04.12.2012 N 6314/6 за проживание в гостинице в период с 03.12.2012 по 04.12.2012 на сумму 5 750 рублей; соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2012, от 31.01.2013; приказы от 25.09.2012 и от 28.11.2012 о направлении Жугару А.В. в командировку с 10.10.2012 по 11.10.2012 и с 03.12.2012 по 04.12.2012 для участия в судебных заседаниях; командировочные удостоверения от 25.09.2012 и от 28.11.2012; служебное задание N 63 о направлении работника в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в предварительном судебном заседании по заявлению о признании постановления Росприроднадзора незаконным; приказ от 25.10.2011 N А01/0237-П об утверждении командировочных расходов (суточных) в пределах Российской Федерации в сумме 610 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебного заседания представители Жугару А.В., Платохин М.В. принимали участие в предварительном судебном заседании 11.10.2012 и в судебном заседании 03.12.2012; 31.10.2012 в судебном заседании присутствовал представитель компании Платохин М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов, их разумности, с учетом направления для участия в судебном заседании представителя, участвовавшего при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что для проезда из г. Мирный в г. Якутск и обратно своих представителей компания использовала доступный вид транспорта и условия проживания, представители Жугару А.В., Платохин М.В. принимали участие в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о доказанности факта несения расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице штатных юристов компании.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности компанией разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности заявленных компанией расходов Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в материалы дела не представлены.

Довод административного органа, приведенный и в кассационной жалобе, о чрезмерности произведенных обществом судебных расходов со ссылкой на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях представителя общества из г. Мирный, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 48) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 59) предоставляют организациям право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов при помощи представителя. При этом организации вправе самостоятельно выбирать представителей для участия в судебном разбирательстве, в том числе в данном случае с учетом того, что для участия в судебном заседании направлен представитель, участвовавший при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела.

Несостоятелен и довод о несоразмерности суммы наложенного на общество административного штрафа в размере 10 000 рублей и заявленных судебных издержек в размере 68 870 рублей, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не может ставиться в зависимость от размера административного штрафа, назначенного привлеченному к ответственности лицу.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных выводов судебных инстанций.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-5248/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров