Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4703/13 по делу N А33-19950/2012

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А33-19950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

с участием представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Убиенных Петра Ивановича (доверенность от 21.05.2013 N 93-05/13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А33-19950/2012 (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "ОБОГАТИТЕЛЬ" (ОГРН 1052460118776) (далее - ООО ПФ "ОБОГАТИТЕЛЬ", общество, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, далее - Служба, административный орган, г. Красноярск) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 202012 о привлечении ООО ПФ "ОБОГАТИТЕЛЬ" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 202012/1 о привлечении директора ООО ПФ "ОБОГАТИТЕЛЬ" Балева И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года производство по заявлению ООО ПФ "ОБОГАТИТЕЛЬ" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 202012/1 о привлечении директора ООО ПФ "ОБОГАТИТЕЛЬ" Балева И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда от 24 апреля 2013 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 6, 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Заявитель ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, в том числе на то, что общество воспользовалось предоставленным лицензией правом на геологическое изучение и фактически осуществляло геологическое изучение на отведенном участке недр, то есть деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 6 Закона о недрах, следовательно, осуществляло пользование недрами.

В отзыве на кассационную жалобу, общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 10 октября 2013 года до 10 часов 15 минут 17 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении общества Красноярской природоохранной прокуратурой с участием главного специалиста отдела недропользования Службы проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, в результате которой выявлен факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных подпунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии от 06.07.2006 БЛШ N 0065 ТЭ.

20.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 06.12.2012 N 202012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права. Административным органом не доказано наличие объективной стороны в действиях общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах.

Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

Обществу вменены нарушения, выразившиеся в следующем: не проведена государственная экспертиза запасов, не выполнен и не согласован технический проект на разработку Бобровского участка песчано-гравийного материала; не оформлены документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода (горноотводный акт); не получено экспертное радиационно-гигиеническое заключение качества песчано-гравийного материала; не разработаны и не согласованы годовые планы развития горных работ; в срок до 31.10.2012 не начаты работы по добыче песчано-гравийного материала на Бобровском участке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после получения лицензии на добычу песка и гравия общество, обнаружив возможное нахождение запасов золота на отведенном ему участке, предприняло меры для проверки данного обстоятельства, открыло месторождение полезных ископаемых и получило право разработки; а также ему была изменена территория для добычи песка и гравия - однако к добыче песка и гравия общество не приступило, равным образом, как и не осуществляло на новом участке какого-либо пользования, что правомерно расценено судом, как отсутствие вмененного обществу нарушения.

Материалами дела подтверждено, что административным органом не представлено доказательств, что общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не имелось, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А33-19950/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина