Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-4678/13 по делу N А78-2656/2013

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

N А78-2656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А78-2656/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по невыполнению своевременных исполнительных действий, направленных на понуждение должника передать в муниципальную собственность благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв.м; об обязании провести по исполнительному производству N 23583/12/34/75 в соответствие с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий и установить срок исполнения 30 суток со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, далее - ООО "Радченко", должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 2, 5 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 68 (часть 1), 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон N 229-ФЗ); статьи 12 (пункт 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных сроков совершались действия по исполнению судебного акта и отсутствие результата от совершения этих действий не свидетельствует о бездействии пристава и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске администрацией предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, вывод апелляционного суда о бездействии судебного пристава основан на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве, положения которого не позволяют производить приставу действия по выяснению имущественного положения должника в целях последующего наложения ареста на расчётные счета при исполнения решения по требованию неимущественного характера, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о позднем привлечении общества к административной ответственности (за пределами установленного срока) и об отсутствии пропуска срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 9 и 11 октября 2013 года объявлялись перерывы до 11 часов 11 октября и 15 часов 16 октября 2013 года соответственно, о чём на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделаны соответствующие публичные извещения.

После перерывов участвующие в деле лица в заседании участия не принимали.

Проверив, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что судебным приставом на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года по делу N А78-8223/2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу следующего содержания: "обязать общество с ограниченной ответственностью "Радченко" передать в собственность городского округа "Город Чита" благоустроенную квартиру в черте города площадью не менее 21 кв.м.".

Указанное требование относится к имущественному.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определён перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены статьёй 36 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что судебным приставом на основании выданного 10.05.2012 исполнительного листа были совершены следующие действия.

31 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство, 16 июня, 18 июля и 25 августа 2012 года в адрес должника направлены запросы об исполнении судебного решения, на которые получены ответы о том, что взыскатель дважды от принятия предложенных должником помещений отказался из-за несоответствия предлагаемых помещений предъявленным в решении требованиям; о том, что на балансе должника отсутствуют благоустроенные помещения, отвечающие требованиям судебного акта, в связи с чем принимаются меры к заключению договора долевого участия на строительство отдельной благоустроенной квартиры.

25 августа 2012 года судебным приставом принято постановление, в котором установлен новый срок (до 10.09.2012) для исполнения должником требований.

В связи с неисполнением в этот срок решения о передаче помещения судебным приставом 28 ноября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначены действия по осмотру планируемого к передаче взыскателю жилого помещения, 14 января 2013 года должнику повторно направлено требование об исполнении решения суда, 25 января 2013 года - осуществлен выход для осмотра квартиры и установлено, что планируемое к передаче жилое помещение не соответствует требованиям решения суда.

11 февраля 2013 года приставом установлен новый срок для исполнения требования (до 15.02.2013) в связи с несоблюдением которого 22 февраля 2013 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 рублей и 27 марта 2013 года должнику установлен срок исполнения решения суда - до 4 апреля 2013 года, который по ходатайству должника продлевался до 17 апреля 2013 года.

При этом, арбитражными судами установлено, что перечисленные исполнительные действия были совершены судебным приставом с нарушением определённого статьёй 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока.

Таким образом, арбитражными судами, в том числе и апелляционным судом, установлено, что, не смотря на совершение судебным приставом ряда исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, решение суда не исполнено из-за отсутствия у должника квартиры, отвечающей требованиям судебного акта.

Апелляционным судом также установлено, что запросы в государственные органы о наличии у должника имущества, необходимого для исполнения судебного акта, наличии открытых счетов не направлялись, в связи с чем установленные обстоятельства квалифицированы как бездействие судебного пристава, повлекшее неисполнение судебного решения.

По мнению кассационного суда, совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия у должника имущества, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном листе, не подпадает под понятие бездействия в связи со следующим.

Понятие бездействия в гражданском законодательстве не содержится, как не содержится данное понятие и в Законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учётом содержания исполнительного документа (обязанности должника передать благоустроенную квартиру в черте города площадью не менее 21 кв.м), сформулированных заявителем требований: признать бездействием несовершение судебного пристава комплекса исполнительных действий и обязать исполнить судебный акт в течение 30 суток, и установленных по настоящему делу обстоятельств о совершении судебным приставом исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта, вывод апелляционного суда о бездействии судебного пристава является неверным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Не соответствие вывода апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не было допущено бездействие соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно, при оценке доказательств нарушений требований статей 65, 67, 68, 71, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А78-2656/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская