Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-4720/13 по делу N А69-1213/2013

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

N А69-1213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак О.Ш., секретарь судебного заседания Кызыл-оол З.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: мэра города Кызыла Ховалыга Владислава Товарищтайовича - Сынаа Айдыса Валерьевича (доверенность от 16.10.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэра города Кызыла Ховалыга Владислава Товарищтайовича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года по делу N А69-1213/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении мэра города Кызыла Ховалыга Владислава Товарищтайовича (далее - мэр) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года, заявленное требование удовлетворено, мэр привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, мэр оспаривает выводы судов о соблюдении антимонопольным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22.06.2012 N 05-13-01/09-15-12 мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19 и статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" в виде субсидии на благоустройство города Кызыла на основании постановлений мэра от 01.03.2012 N 328 и 329, от 26.03.2012 N 466 без согласования с антимонопольным органом.

Решение антимонопольного органа от 22.06.2012 по делу N 05-13-01/09-15-12 не было оспорено и вступило в законную силу.

Антимонопольным органом по факту нарушения мэром пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении этим должностным лицом действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, предоставление муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" в виде субсидии на благоустройство города Кызыла без согласования с антимонопольным органом, составлен протокол от 24.05.2013 N А15-14.9/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении мэра к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленное требование и привлекая мэра к административной ответственности, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях мэра состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения антимонопольном органом порядка привлечения мэра к административной ответственности и отсутствия оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Одновременно Третий арбитражный апелляционный суд отклонил доводы мэра о ненадлежащем его извещении арбитражным судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективную сторону части 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации образуют действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Арбитражными судами установлено совершение мэром недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, а именно, предоставление на основании постановлений мэра субсидий лицу (МУП "Благоустройство"), которое не являлось получателем субсидий местного бюджета, факт наличия в действиях мэра вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела и мэром не оспаривается.

Учитывая, что постановлениями антимонопольного органа от 10.05.2012 N А06-14.9/12 и N 07-14.9/12 мэр ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях мэра состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса.

Оценивая довод мэра о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие мэра, который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграммы от 17.05.2013 и от 24.05.2013, направленные по месту жительства мэра, телеграмма от 22.05.2013. направленная по месту жительства представителя мэра, уведомление от 20.05.2013 N 5-1203, отчет о вызове факса от 23.05.2013, свидетельствующий об извещении мэра посредством факсимильной связи по месту его работы).

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных антимонопольным органом доказательств суды обоснованно и мотивированно признали, что антимонопольный орган доказал факт соблюдения процедуры составления протокола, поскольку принял достаточные меры, направленные на извещение мэра о времени и месте составления протокола.

Представленные в материалах дела ходатайства от 17.05.2013 и от 24.05.2013 об отложении составления протоколов также свидетельствуют о наличии извещения мэра о времени и месте составления протокола, поскольку указанные ходатайства поданы представителем мэра Хертек С.С., действовавшим на основании доверенности.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года по делу N А69-1213/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина