Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-4749/13 по делу N А33-19464/2012

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

N А33-19464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., секретаря судебного заседания Чанчиковой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" Пашкова Владислава Семеновича (доверенность от 07.05.2013 N 05),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления имущества администрации города Норильска и Ветоха Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года по делу N А33-19464/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (ОГРН 1022401625311, далее - общество, заявитель, ООО "ТПК "Норильск", г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации города Норильска (далее - Управление, г. Норильск) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 31.08.2012 N 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Изложенное в письме от 29.08.2012 N 150-3199/150 решение управления об отказе в реализации обществу преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв. м, признано недействительным.

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

6 июня 2013 года общество обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем запрещения муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" и другим лицам совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388, 40 кв. м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года заявление общества удовлетворено. Муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению указанного объекта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года определение суда от 7 июня 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление и Ветоха Ю.А. (лицо, не участвующее в деле) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей кассационных жалоб, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды вышли за пределы отношений между обществом и управлением, влияют на интересы и охраняемые права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель общества считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов Ветохи Ю.А. о том, что арбитражными судами по данному делу приняты судебные акты о его правах и обязанностях, кассационная жалоба указанного лица принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Исходя из содержания статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что такой судебный акт касается его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части запретил муниципальному учреждению "Управление имуществом администрации города Норильска" и другим лицам совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества муниципальной собственности.

Судебные акты по данному делу, исходя из их содержания, не приняты о правах и обязанностях Ветохи Ю.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на судебные акты по данному делу подана Ветохой Ю.А. как лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Управления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 Управлением имущества администрации города Норильска был проведен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения 189, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д. 24. По результатам аукциона определен победитель - Ветоха Юрий Александрович, с которым в силу условий аукциона будет заключен договор купли-продажи, определена цена спорного имущества - 61 109 125 рублей, а также сроки и все иные существенные условия договора купли-продажи с победителем.

В обоснование необходимости обеспечения исполнения судебного акта обществом указано, что в случае заключения управлением до вступления в силу решения суда с Ветохой Ю.А., как и с любым другим третьим лицом, договора купли-продажи спорного имущества, у ООО "ТПК "Норильск" возникнет необходимость в судебной защите своих прав, что бесспорно связано с необходимостью обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края и судебными издержками, а также приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном объекте. Такие расходы являются для ООО "ТПК "Норильск" существенными, а ущерб значительным.

Общество указало также на то, что располагает сведениями о намерении Ветохи Ю.А. после совершения сделки купли-продажи спорного имущества с управлением, незамедлительно продать спорный объект третьему лицу, которое будет являться "добросовестным приобретателем" - собственником, что сделает невозможным оспаривание предстоящей сделки купли-продажи. Заключение управлением договора купли-продажи спорного имущества с гражданином Ветохой Ю.А., как и с любым другим третьим лицом, по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-19464/2012, а также может причинить значительный ущерб ООО "ТПК "Норильск".

В подтверждении указанных обстоятельств заявитель сослался на следующие доказательства: распоряжение главы администрации города Норильска N 1181 от 20.03.2013 года "Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества", с прилагаемым планом приватизации нежилого помещения 189 расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 24; письмо ООО "ТПК "Норильск" в адрес начальника Управления имущества от 30.04.2013 с отметкой о принятии; письмо ООО "ТПК "Норильск" в адрес заместителя главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства от 30.04.2013 с отметкой о принятии; письмо ООО "ТПК "Норильск" в адрес главы администрации города Норильска от 30.04.2013 с отметкой о принятии; письмо общества в адрес главы города Норильска от 06.05.2013 с отметкой о принятии; заявление в адрес прокурора города Норильска о нарушении законодательства, законных прав и интересов юридического лица от 06.05.2013 с отметкой о принятии; извещение о проведении торгов N 220313/0041893/01 от 22.03.2013 (копия, распечатано с сайта), согласно которой срок заключения договора купли-продажи 15 дней с момента подведения итогов аукциона; протокол аукциона N 44 от 17.05.2013 года; итоги аукциона (размещены на официальном сайте торгов).

Под обеспечительными мерами в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 90) понимаются принимаемые арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и способными сохранить отношения в существующем состоянии, являются запретом муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не влияют на правильность принятых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ветохи Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года по делу N А33-19464/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года по делу N А33-19464/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущества города Норильска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина