Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-5470/13 по делу N А33-18393/2012

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-18393/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего: Некрасовой Н.В.

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глухова Ивана Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 года по делу N А33-18393/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Палащенко И.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Глухов Иван Михайлович (далее - ИП Глухов И.М.) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-18393/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 года кассационная жалоба ИП Глухова И.М. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ИП Глухов И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в виду того, что в апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, двухмесячный срок надлежит исчислять с 17 июня 2013 года.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием к возвращению кассационной жалобы на решение от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А33-18393/2012, послужил пропуск 2-месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебный акт, обжалуемый ИП Глуховым И.М. в порядке кассационного производства, вступил в законную силу 26.05.2013 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения от 26 апреля 2013 года в порядке кассационного производства истек 26.07.2013, кассационная жалоба подана 19.08.2013, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, то есть по истечении срока обжалования, установленного законом.

Довод жалобы о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на решения от 26 апреля 2013 года истекает 17.08.2013 (необходимо считать с момента вынесения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013), является необоснованным.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 26.07.2013, что также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Такого ходатайства кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству кассационной жалобы, поступившей от ИП Глухова И.М. по истечении срока кассационного обжалования, установленного процессуальным законом, в связи с чем она правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Также окружной суд отмечает, что согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 года по делу N А33-18393/2012 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 года по делу N А33-18393/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Глухову Ивану Михайловичу (ОГРИП 312241111000022, ИНН 241100552992, проживающему с.Дрокино, Емельяновского района, Красноярского края) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань