Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф02-4838/13 по делу N А33-17507/2012

г. Иркутск

23 октября 2013 г.

N А33-17507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя закрытого акционерного общества "Деловой-Парнас" Соколинского Максима Леонидовича (доверенность от 14.10.2013), присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" Адешина Георгия Владимировича (доверенность N 283/13 от 04.09.2013),

с участием судьи Десятого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Исаевой Э.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Веденкиным Д.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Петроченко Г.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой-Парнас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года по делу N А33-17507/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой-Парнас" (ОГРН: 1027739583266, г. Москва, далее - ЗАО "Деловой-Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН: 1022400828119, г. Кодинск, далее - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик) о взыскании 1 772 610 рублей 16 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь" (ОГРН: 1025006391068, г. Чехов, далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 386, 432, 455, 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 2, 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах", пункты 3, 8, 8.1, 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.03.2008 N 11363). Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания стоимости оборудования в полном объеме в связи с передачей товара без разрешительной документации, отсутствие которой не позволяет покупателю использовать товар по назначению, а также в связи с отказом ответчика от договора.

ЗАО "Деловой-Парнас", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 июля 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтена судебная практика и разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

ЗАО "Деловой-Парнас" полагает, что в связи вводом в эксплуатацию крана козлового КС 50-42В его стоимость должна быть оплачена полностью (долг ответчика составляет 1 677 060 рублей 15 копеек); отказ ответчика от договора не является основанием для освобождения его от оплаты поставленного оборудования в полном объеме.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик, заявляя о наличии встречных требований, правом на предъявление встречного иска не воспользовался, кроме того, наличие встречных требований не влияет на наличие и размер спорной задолженности, поскольку такие требования должны были заявляться в деле о банкротстве ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

ОАО "Богучанская ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО "Чеховский завод Гидросталь" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о возврате почтового отправления N 66402566059489, телеграмма N 250, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поставщиком (ОАО "Чеховский завод Гидросталь") по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 12.06.2008 N ВGР048 поставлено покупателю (ОАО "Богучанская ГЭС") указанное в договоре оборудование, при этом не предоставлено разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию траверса, в связи с чем покупателем акт ввода комплекса оборудования в эксплуатацию не подписан, поставленное оборудование в полном объеме не оплачено, а заявлен отказ от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ЗАО "Деловой-Парнас" (которому поставщиком уступлено право требования задолженности на поставленное оборудование), указал, что срок исполнения обязанности по оплате поставленного оборудования не наступил (поскольку согласно договору срок окончательной оплаты оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию), и кроме того, покупатель отказался от договора в одностороннем порядке.

Данные выводы суда противоречат друг другу, поскольку, с одной стороны, отказ в иске в связи с тем, что срок исполнения обязательств по окончательной оплате товара не наступил, предполагает, что договор является действующим и указанный срок может наступить; с другой стороны, если договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него покупателем, то судом должны применяться согласованные сторонами в разделе 15 договора поставки условия, порядок и последствия расторжения договора, которым возможность оставить покупателю поставленный товар в своей собственности без его полной оплаты поставщику не предусмотрена.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 456 и статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности за поставленный товар в связи с отсутствием доказательств передачи поставщиком разрешительной документации на оборудование.

Указанный вывод судов основан на неправильном толковании указанный норм права и обязательств по договору.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия не предоставления продавцом относящихся к товару документов -покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Уменьшение стоимости поставленного оборудования в связи с отсутствием разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию оборудования при оставлении товара у покупателя ни статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении обязательств в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от договора судами неправильно истолкованы обязательства сторон по договору - подписание покупателем акта ввода комплекса оборудования в эксплуатацию является порядком и оформлением передачи оборудования, а не самостоятельным обязательством стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от отказа покупателя от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Передача документов по договору от 12.06.2008 N ВGР048 не имеет стоимостной оценки. Вопрос о соразмерном уменьшении стоимости поставленного оборудования в связи с отсутствием разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию оборудования судами не рассматривался.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года по делу N А33-17507/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить противоречия в выводах о не наступлении срока платежа и прекращением обязательств в виду одностороннего отказа от договора, рассмотреть спор с учетом содержащихся в настоящем постановлении рекомендаций, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года по делу N А33-17507/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов