Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф02-4933/13 по делу N А19-22212/2012

г. Иркутск

22 октября 2013 г.

N А19-22212/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области - Варавва Ирины Юрьевны (доверенность N 06-17/015365 от 01.10.2013, паспорт), от арбитражного управляющего Баженова А.М. - Рыков Дмитрий Александрович (доверенность от 08.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-22212/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН 3801108121, ОГРН 1103801001776 665824, г. Ангарск, 251 кв-л, стр. 1, далее - ООО "Мельник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года в отношении ООО "Мельник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович (далее - Баженов А.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года ООО "Мельник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баженов А.М.

Арбитражный управляющий Баженов А.М. обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет оплаты вознаграждения за период с 18.01.2013 по 17.04.2013 в сумме 89 000 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 225 623 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года ходатайство Баженова А.М. было удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-22212/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 225 623 рубля 72 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимать во внимание действительную стоимость активов должника. Суд должен был исчислять размер процентов, исходя из реальной стоимости активов должника, так как бухгалтерская отчетность на 31.12.2012 не представлена. В связи с тем, что реальная стоимость активов должника не была подтверждена, оснований для удовлетворения требований управляющего в части процентов по вознаграждению, не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 225 623 рубля 72 копейки. Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу налогового органа только в пределах доводов жалобы, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Баженова А.М. в отзыве и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временный управляющий представил налоговую декларацию за 2011 год с суммой полученных доходов 58 541 243 рубля 72 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

В материалах дела N А19-22121/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 225 623 рубля 72 копейки.

Оснований для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 225 623 рубля 72 копейки исходя из налоговой декларации, у судебных инстанций не имелось.

В материалах дела имеется финансовый анализ ООО "Мельник", в котором указано, что размер выявленных активов на момент проведения финансового анализа составляет 108 522 рубля.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат такой оценки в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд не дали оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, приобщенным к материалам дела, представленным конкурсным управляющим в подтверждение требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-22212/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебные акты, в обжалуемой части, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-22212/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 225 623 рубля 72 копейки, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-22212/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань