Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4832/13 по делу N А10-170/2011

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А10-170/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: Байминова В.Н. - Гармаева Александра Петровича (доверенность от 07.06.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтиян" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-170/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлакова М.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ОГРН 1070326009533 ИНН 0323338171, далее - ООО "Бест-Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтиян" (г. Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32, ОГРН 1080326000336, ИНН 0326473556, далее - ООО "Сэтиян") 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Байминова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 579 926 рублей на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-170/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сэтиян" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив требование конкурсного кредитора о привлечении Байминова В.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию незаконного судебного решения. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, Байминов В.Н. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 26.06.2009. Не обоснован вывод суда о том, что судебными актами по делу N А10-1155/2011 установлена законность привлечения денежных средств для расчетов с дольщиками. В рамках указанного дела решался вопрос о привлечении к ответственности директора общества на общих основаниях и действия Байминова не оценивались с точки зрения ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве. В деле N А10-1155/2011 не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Байминова В.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемый судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается ООО "Сэтиян" тот факт, что в данной ситуации подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 05.06.2009 (до дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 5.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Судебными инстанциями установлено, что после 27.05.2009 должник продолжал рассчитываться с кредиторами и возвращать денежные средства участникам долевого строительства.

Согласно представленной в материалы дела кассовой книге ООО "Бест-Строй" в июне - октябре 2009 года, помимо погашения обязательств перед дольщиками, должник выплачивал заработную плату, производил расчеты с контрагентами, оплачивал госпошлину. То есть удовлетворение требований перед одним кредитором отнюдь не привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, судебными актами по делу N А10-1155/2011 установлено, что привлекая денежные средства для расчетов с дольщиками, Байминов В.Н. действовал правомерно. Суд не счел возможным привлекать бывшего руководителя должника к ответственности за совершение правомерных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО "Сэтиян", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-170/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года по делу N А10-170/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань