Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4828/13 по делу N А33-19287/2011

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А33-19287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года по делу N А33-19287/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тимченко Ольга Петровна (г. Красноярск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, далее - общество) судебных расходов в размере 70 000 рублей по результатам рассмотрения дела с участием предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 25.10.2011 по делу N 283-10-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о возможности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; по мнению общества, предприниматель могла быть признана судами лицом, в пользу которого принят судебный акт только в случае полного или частичного удовлетворения ее апелляционной или кассационной жалобы и именно в этом случае, по мнению общества, имела право требовать компенсации понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе общество оспаривает разумность взысканных с него судебных расходов, указывая на явно завышенную стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг, одновременно заявляет об отсутствии у Полиновского В.И. (лицо, оказывавшее юридические услуги предпринимателю) надлежащей квалификации для оказания юридических консультаций и указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года по делу N А50-10889/2010, поскольку в данном деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель соглашается с судебными актами по делу, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель, как собственник объекта (нежилого помещения), на котором установлен электросчетчик, является потребителем электроэнергии и имеет договор на электроснабжение объекта от 02.10.2006 N 9900.

Обществом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на электросчетчике.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-19287/2011 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 25.10.2011 по делу N 283-10-11.

Указанным решением антимонопольного органа общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии.

По завершению рассмотрения данного дела предприниматель просила суд взыскать с общества в ее пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из разумности и доказанности предпринимателем понесенных расходов в вышеуказанном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Суды установили, что предприниматель занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела и понесла расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы общества о невозможности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Поскольку акты антимонопольного органа, законность которых по инициативе общества проверялась в деле N А33-19287/2011, вынесены в защиту интересов предпринимателя, которая участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу предпринимателя.

В этой связи подлежит отклонению довод общества о возможности компенсации предпринимателю понесенных судебных расходов только в случае обжалования ею судебных актов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должна доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а общество обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами двух инстанций постановлен правильный вывод о доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов и их разумности.

Доводы общества, оспаривающие указанные выводы судов, в том числе со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также доводы о неподтверждении факта оказания юридических услуг и о ненадлежащей квалификации Полиновского В.И. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года по делу N А33-19287/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина