Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4995/13 по делу N А19-20583/2012

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А19-20583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" Дружининой Натальи Анатольевны (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-20583/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" (ОГРН: 1023800516761, г. Ангарск, далее - ООО "ЭЛАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН: 1021900536008, г. Иркутск, далее - ЗАО "РОСТЭК-Байкал", ответчик) о взыскании 62 379 рублей стоимости невозвращенных с хранения товаров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73-76, 102, 110 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 N 5183, далее - Правила) и мотивированы наличием у хранителя обязанности возместить стоимость утраченных товаров в связи с доказанностью факта передачи товара на хранение и отсутствием доказательств его возврата поклажедателю.

ЗАО "РОСТЭК-Байкал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 февраля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы все обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы о подтверждении факта передачи товара на хранение и ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей.

По утверждению ЗАО "РОСТЭК-Байкал", товар помещен на склад временного хранения не 04.12.2009 и 08.12.2009, а 04.12.2009 и 09.12.2009, что подтверждается отчетами о принятии товара на хранение; согласно акту N 129 от 26.02.2010 и отчетам, представленным ответчиком таможенному органу, услуги хранения оказаны надлежащим образом и товар выдан со склада временного хранения в полном объеме 01.03.2010; судом не учтены доводы отзыва на исковое заявление и тот факт, что предусмотренный договором акт приема-передачи товара, подтверждающий факт выдачи товара истцу, сторонами не подписывался.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами принципа состязательности, поскольку: судом первой инстанции принимались только доказательства, представленные истцом; ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы судами неправомерно отказано; подлинность, достоверность и допустимость представленных истцом товарно-транспортных накладных от 26.02.2010, от 27.02.2010 и от 01.03.2010 не проверена.

ООО "ЭЛАРА" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "ЭЛАРА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402566065251, N 66402566065268, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, дополнительно заявив, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости товара, не возвращенного со склада временного хранения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: передача товара, принадлежащего истцу, на хранение ответчику, возврат (не возврат) истцу товара в сохранности, в случае возврата товара не в полном объеме - стоимость невозвращенных вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договора N 151-СВХ/Э-300-09 от 30.11.2009 на оказание комплексных услуг, заключенного между ООО "ЭЛАРА" (грузовладельцем) и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" (хранителем), на условиях таможенной процедуры - временное хранение товаров, до завершения таможенного контроля на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Байкал" был помещен ввезенный на таможенную территорию в адрес ООО "ЭЛАРА" из-за границы иностранный товар (смазочные материалы (масла) различной номенклатуры). Указанный товар с хранения был передан грузовладельцу не в полном объеме. Стоимость недостающего товара составила 62 379 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости не возвращенного со склада временного хранения товара в связи с доказанностью фактов передачи товара истца на склад временного хранения ответчика и возвращение товара истцу не в полном объеме. Расчет стоимости невозвращенного товара проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции создавались равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе и ответчику. Так судом трижды откладывалось судебное заседание, объявлялся перерыв, сторонам предоставлялось время, достаточное для направления в суд доказательств; неоднократно предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов (л.д. 3 т. 1, л.д. 14, 30 т. 2); стороны предупреждались о необходимости раскрыть доказательства, а также о риске наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (л.д. 15, 30 т. 2); ходатайства ответчика рассмотрены судом первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания содержатся отметки (л.д. 66 т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отчетов по форме ДО 2 отказано правомерно, поскольку указанные отчеты уже были представлены истцом и приобщены к материалам дела (л.д. 66 т. 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказ суда первой инстанции от назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих возврат товара истцу, сам по себе не является ущемлением прав ответчика и нарушением принципа состязательности, поскольку подлинность подписи хранителя в документе о возврате товара по окончании срока хранения при отсутствии подписи поклажедателя в получении товара доказательственного значения не имеет.

Таким образом, довод ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о нарушении судами принципа состязательности противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, является необоснованным.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал. Соответственно, бремя доказывания факта возврата истцу товара в полном объеме возложено на него.

ЗАО "РОСТЭК-Байкал" надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ООО "ЭЛАРА", не представил. Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, он указанным правом не воспользовался и строил свою защиту на критике и попытке опровержения доказательств истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций отдельно и в совокупности оценены все представленные сторонами доказательства: договор N 151-СВХ/Э-300-09 от 30.11.2009, накладные 5613871906081, 5613871906082, счета-фактуры (инвойсы) N 2300181390 и N 2300181572, грузовая таможенная декларация N 10607040/171209/0009851, акт взятия проб и образцов N 242 от 30.12.2009, отчеты о принятии товаров на хранение по форме ДО 1, отчеты о выдаче товаров со склада временного хранения по форме ДО 2. Оценка указанных доказательств содержится в обжалуемых судебных актах, в том числе надлежащая оценка отчетам о выдаче товаров со склада временного хранения по форме ДО 2 дана судом апелляционной инстанции (стр. 9 постановления).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о его несогласии с выводами судов о подтверждении факта передачи товара на хранение и ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-20583/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-20583/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова