Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4942/13 по делу N А33-16517/2012

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А33-16517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года по делу N А33-16517/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Мозговой Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458, далее - ЗАО "СМУ Стальконструкция", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации, обязании регистрирующего органа исключить запись о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "СМУ Стальконструкция", содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2112468318609 от 26.06.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом. Определением от 16 ноября 2012 года возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А33-16517/2012.

Определением от 19 февраля 2013 года прекращено производство по делу N А33-16517/2012 в части признания недействительным решения от 18.06.2012 внеочередного общего собрания участников ЗАО "СМУ Стальконструкция".

В судебном заседании 11.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании недействительными: решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 07.06.2012, записи о государственной регистрации изменений N 2122468418136 в отношении ЗАО "СМУ Стальконструкция".

Определением от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "СМУ Стальконструкция".

Мозговой А.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "СМУ Стальконструкция" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "СМУ Стальконструкция", оформленного протоколом от 29.05.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом. Определением от 28 марта 2013 года возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А33-4451/2013.

Определением от 2 апреля 2013 года дела N А33-16517/2012 и N А33-4451/2013 объединены в одно производство, делу N А33-4451/2013 присвоен номер А33-16517/2012.

Определением от 7 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бартунская Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" от 29.05.2012 и в части взыскания государственной пошлины отменено, принят в указанной части новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" об избрании директором общества Бартунской Г.Н., оформленного протоколом от 29.05.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года по делу N А33-16517/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании нотариально заверенного заявления Бартунской Г.Н., полномочия которой непосредственно проверены нотариусом, следовательно, вина регистрирующего органа в регистрации недостоверных сведений отсутствует. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как принял уточненные требования истца, которыми одновременно изменены основание и предмет иска.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в момент рассмотрения настоящего спора и в мае 2012 года акционерами ЗАО "СМУ Стальконструкция" являлись Мозговой А.И. и Бартунская Г.Н., владеющие по 50% голосующих акций общества.

Согласно материалам дела 07.06.2012 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю приняла решение N Р14880А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "СМУ Стальконструкция", не связанных с внесением изменений в учредительные документы - государственный номер записи 2122468418136.

Из материалов дела также усматривается, что внесенные налоговым органом сведения касались сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно - о назначении генеральным директором ЗАО "СМУ Стальконструкция" Бартунской Г.Н.

Поскольку истец не принимал участия в проведении общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция", на котором якобы решен вопрос об отстранении генерального директора Мозгового А.И. и назначении генеральным директором Бартунской Г.Н., истец полагает незаконными действия налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения 29.05.2012 общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция", отсутствия доказательств уведомления истца о времени и месте проведения данного собрания, нарушения принятым на собрании решением прав истца. При таких обстоятельствах суд признал решение налоговой инспекции от 07.06.2012 N Р14880А недействительным как основанное на решении общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" от 29.05.2012, которое не имеет юридической силы.

Отменяя решение суда в части и отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие в деле протокола общего собрания акционеров, решения которого оспариваются истцом, невозможно с достоверностью установить факт проведения данного собрания и оценить оспариваемые решения с точки зрения нарушения ими требований закона, а также прав или законных интересов истца.

Оставляя решение суда без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "СМУ Стальконструкция" принято 07.06.2012 на основании заявления, подписанного Бартунской Г.Н., и содержит недостоверные сведения относительно смены генерального директора, оно подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; нарушение прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" от 29.05.2012 об избрании Бартунской Г.Н. генеральным директором ЗАО "СМУ Стальконструкция" ни у общества, ни у нотариуса, ни в регистрационном деле, находящемся у налогового органа, ни в настоящем деле не имеется, с учетом чего суд правильно указал на то, что в отсутствие протокола общего собрания акционеров, решения которого оспариваются истцом, невозможно с достоверностью установить факт проведения данного собрания и оценить оспариваемые решения с точки зрения нарушения ими требований закона, а также прав или законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении требования истца о признании недействительными решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 07.06.2012, записи о государственной регистрации изменений N 2122468418136 в отношении ЗАО "СМУ Стальконструкция" суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение и запись оформлены без представления протокола собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" от 29.05.2012 об избрании Бартунской Г.Н. генеральным директором ЗАО "СМУ Стальконструкция".

Таким образом, Бартунская Г.Н. при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице не подтвердила свои полномочия на подписание такого заявления.

Следовательно, у инспекции в данном случае отсутствовали правовые основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал запись N 2122468418136 и решение налоговой инспекции от 07.06.2012 недействительными, так как они нарушают права и законные интересы истца как акционера ЗАО "СМУ Стальконструкция" и противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А33-16517/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова