|
24 октября 2013 г.
|
N А19-5955/2013
|
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Белоножко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А19-5955/2013,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Айвити" (далее - ЗАО "Айвити", ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.05.2008 N 22/08 в сумме 11 472 рубля 50 копеек за период с 11.06.2008 по 29.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 рубля 99 копеек за период с 30.09.2010 по 03.07.2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Айвити" в пользу Комитета взыскано 10 301 рубль 30 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ЗАО "Айвити" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда от 28 июня 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а постановление апелляционного суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрены.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления
