Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф02-4791/13 по делу N А33-16282/2012

г. Иркутск

24 октября 2013 г.

N А33-16282/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-16282/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Федорущенко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя Круглюка Михаила Васильевича (ОГРН 311246832700291, ИНН 246006956115, далее - Круглюк М.В.) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года Круглюк М.В. признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее - Морланг И.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении Круглюка М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2466127870, ОГРН 1052466036083, далее - ООО "Горизонт") обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 266 000 рублей, в том числе 22 000 000 рублей - основной долг, 2 266 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года требование ООО "Горизонт" удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-16282/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать ООО "Горизонт" во включении в реестр требований кредиторов Круглюка М.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерской отчетности, заявленной задолженности, поэтому оснований для удовлетворения требования не имелось. В ходатайстве, направленном в суд округа, заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела заявителем представлено соглашение о переводе долга от 03.10.2011, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" (далее - ООО "Сибэкономстрой") в лице директора Круглюка М.В. (с одной стороны) и Круглюком М.В. (с другой стороны). По указанному соглашению ООО "Сибэкономстрой" передало Круглюку М.В. долг по договору займа от 31.01.2011 в сумме 22 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 03.10.2011, заключенное между ООО "Сибэкономстрой" и Круглюком М.В. с согласия первоначального кредитора ООО "Горизонт", положениям законодательства не противоречит, подписано более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.10.2012), причем обязательства по возврату суммы займа приняты Круглюком М.В. на себя до даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (23.11.2011), что не может свидетельствовать о направленности сделки на искусственное увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника. Суду не представлено доказательств признания соглашения о переводе долга от 03.10.2011 недействительной сделкой, в частности намерений сторон не исполнять принятые на себя обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не исследовали вопрос о недействительности соглашения о переводе долга от 03.10.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Не исследован вопрос о том, что в результате подписания соглашения о переводе долга от 03.10.2011 размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился без предоставления соответствующего встречного исполнения.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о наличии для должника экономической целесообразности заключения соглашения о переводе долга от 03.10.2011 и направленности данной сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении требований ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов, судами не исследовались вопросы: о том, что соглашение о переводе долга от 03.10.2011 было подписано Круглюком М.В. и как руководителем ООО "Сибэкономстрой", и от имени должника; соглашение о переводе долга от 03.10.2011 было подписано в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ООО "Сибэкономстрой" и могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; при заключении соглашения о переводе долга от 03.10.2011 могло иметь место злоупотребление сторонами, принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты с нарушением статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-16282/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-16282/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань