Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-4895/13 по делу N А10-262/2013

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А10-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии Чеботаревой Людмилы Ивановны (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" Крушинского Алексея Михайловича (паспорт) и представителя общества Копелевой Елены Сергеевны (доверенность от 07.07.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" Колосова Бориса Николаевича (доверенность 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А10-262/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее - общество;

ОГРН 1090327013105, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" (далее - правовой центр;

ОГРН 1060323051744, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о расторжении договора на проведение экспертного исследования N 072 от 07.11.2012, об обязании возвратить объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, о взыскании 9 105 рублей произведенной предоплаты и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеботарева Людмила Ивановна (собственник автомашины "Opel Meriva").

Правовым центром заявлен встречный иск о взыскании с общества 21 245 рублей задолженности по договору от 07.11.2012 N 072 и 37 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С правового центра в пользу общества взыскано 9 105 рублей предоплаты по договору, 22 000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательством.

Чеботарева Л.И. в судебном заседании заявила о своем согласии с кассационной жалобой.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что 07.11.2012 между обществом (заказчик) и правовым центром (исполнитель) был подписан договор N 072 на проведение экспертного исследования принадлежащего Чеботаревой Л.И. автомобиля "Opel Meriva". Данный договор заключен с целью установления дефектов, возникших в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Материалы и объекты для проведения исследования предоставлены исполнителю 13.11.2012, предоплата за выполнение работ в сумме 9105 рублей произведена заказчиком 23.11.2012.

По мнению общества, исполнитель существенно нарушил свои обязательства - по наступлению предусмотренного договором конечного срока сдачи результатов исследования 23.12.2012, таковые ему не передал. В этой связи 29.12.2012 общество направило в адрес правового центра уведомление об отказе от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате предоплаты и представленных для проведения автотехнического исследования материалов и объектов. Поскольку названные требования оставлены исполнителем без ответа, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовой центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств - не полную оплату стоимости фактически оказанных услуг, на основании статей 309 - 310, 405, 718 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования общества о расторжении договора от 07.11.2012 N 072 в судебном порядке, так как установил, что названный договор прекратил свое действие в силу статьи 310 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с односторонним отказом общества от его исполнения).

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что исполнитель не доказал факт несения расходов в указанном объеме до момента отказа заказчика от договора оказания услуг и факт несения расходов в размере 9105 рублей, в связи с чем выплаченный заказчиком аванс в указанной сумме является неосновательным обогащением правового центра и подлежит возврату обществу.

Данные выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу (статьи 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о расторжении договора, о взыскании предоплаты и возврате имущества; а предметом встречного иска - требование о взыскании задолженности по договору.

Апелляционный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не выяснил условия, при которых возможен односторонний отказ заказчика от исполнения договора (обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности) в силу закона и условий договора; не установил обстоятельства, при наступлении которых возможно осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора; не дал оценку законности действий общества в части отказа от исполнения договора.

Без установления данных обстоятельств невозможно разрешить вопрос о правомерности заявленных обществом требований о возврате предоплаты и расторжении договора в судебном порядке, а также требования правового центра о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах указанные выводы апелляционного суда в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованными, сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу требований части 1 статьи 286 того же Кодекса такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А10-262/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова