Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2629/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А10-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН 1090327013105, ИНН 0326488087 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Автомобилистов пр-кт, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" (ОГРН 1060323051744, ИНН 0323823749 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, 30) о расторжении договора N072 от 07.11.2012, о взыскании 9 105 руб., об обязании передать объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по встречному иску о взыскании 21 245 руб. - задолженности по договору N 072 от 07.11. 2012 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., третье лицо - Чеботарева Людмила Ивановна, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосов Б.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" о расторжении договора N 072 от 07.11.2012 на проведение экспертного исследования, о взыскании 9 105 руб. - суммы, произведенной предоплаты, об обязании ответчика передать истцу объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу переданные по договору от 07.11.2012 запасные части от автомобиля "Opel Meriva" государственный номер А583КН 03 RUS: маховик, ведомый диск сцепления, выжимной подшипник, тросы переключения КПП, корзина сцепления.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеботарева Людмила Ивановна - собственник автомашины "Opel Meriva".

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Единый экспертно-правовой центр" о взыскании с ООО "СТРЕЛА" задолженности по договору N 072 от 07.11.2012 в размере 21 245 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" отказал.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" взыскано 21 245 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СТРЕЛА", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что поскольку ООО "СТРЕЛА" обоснованно, на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора до передачи результата работ, а результат работ не передан до настоящего момента, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору N 072 от 07 ноября 2012 года. Считает, что суд незаконно удовлетворил встречный иск. При отсутствии доказательств передачи работ, после расторжения договора N 072 от 07 ноября 2012 года у ООО "СТРЕЛА" отсутствовала обязанность по оплате акта экспертного исследования. Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о разумности размера представительских расходов ответчика в сумме 35000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "СТРЕЛА" (заказчик) и ООО "Единый экспертно-правовой центр" заключен договор N 072 на проведение экспертного исследования. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести автотехническое исследование по представленным материалам и объектам.

Согласно пункту 1.2. договора исследование проводится в объеме поставленных на разрешение вопросов. 15.11.2012 г. ООО "СТРЕЛА" перед экспертами поставило 8 вопросов.

Срок проведения исследования - 30 дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и предоплаты (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется предоставить в распоряжение исполнителя объекты и иные материалы, необходимые для проведения исследования.

Пунктом 2.9 договора N 072 от 07.11.2012 предусмотрено, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в течение 2-х дней, с момента принятия им такого решения.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость проведения исследования устанавливается сторонами в Протоколе согласования цены, подписанном сторонами (приложение N 1 от 07.11.2012 - л.д. 15, т. 1). За исследование одного объекта - 30350 руб. (согласно действующего прейскуранта цен, разработанного на основании Норм затрат времени (Приказа N 241 от 22.06.2006 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной загрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методические рекомендации по их применению").

Предмет исследования определен в вопросах на экспертизу, представленных ООО "Стрела" от 15.11.2012 - 8 вопросов (л.д. 74, т. 1).

Договор заключен для проведения экспертизы автомобиля "Opel Meriva" государственный номер А583КН 03 RUS, принадлежащего Чеботаревой Л.И., в связи с обращением собственника о дефектах, возникших в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Материалы и объекты для проведения исследования предоставлены ответчику 13.11.2012. На основании платежного поручения N 109 от 23.11.2012 истцом произведена предоплата за выполнение работ по счету N 095 от 12.11.2012 в размере 9105 рублей.

Истец указал, что по наступлению конечного срока сдачи результатов исследования 23.12.2012 г., таковые ему переданы не были. Более того, ответчик отказался передавать заключение, мотивировав необходимостью полной оплаты услуг по договору и подписания акта приема-передачи выполненных работ до фактической передачи результатов работ.

Ссылаясь на то, что в результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств, ООО "СТРЕЛА" в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, 29.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате представленных для проведения автотехнического исследования материалов и объектов, а также возврате предоплаты. Требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Единый экспертно-правовой центр", обращаясь со встречным иском, указал, что в нарушение условий договора от 07.11.2012 N 072 истец не произвел окончательный расчет в размере 21 245 руб. В нарушение пункта 3.2 договора предоплата в сумме 9 150 рублей перечислена ответчику только 23.11.2012 года, эксперты приступили к производству других очередных экспертиз.

Ответчик полагает, что ООО "Стрела" нарушен п.2.1 договора, что повлекло за собой увеличение сроков для проведения исследования. Кроме того, на разрешение экспертов было поставлено не 3 вопроса, как было заявлено изначально, а 8 вопросов, что так же отразилось на сроках проведения исследования.

В качестве правового обоснования ответчик указал статьи 309-310, 405, 718-720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора подряда характерно то, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика.

Однако, с учетом предмета спорного договора, где стороны согласовали достижение на возмездной основе определенных результатов деятельности исполнителя и представление заказчику этих результатом в виде выдачи акта экспертного автотехнического исследования, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, которые могут включать в себя предоставление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты экспертного исследования должны были быть выданы заказчику не позднее 23.12.2012 г.

Между тем, как следует из дела, заказчик к указанному сроку не был поставлен в известность о готовности экспертного заключения к передаче.

Из содержания направленного заказчиком исполнителю уведомления N 61 от 29.12.2012 г., однозначно следует односторонний отказ ООО "СТРЕЛА" от договора N 072 от 07.11.2012.

В связи с чем, в силу приведенной нормы, договор N 072 от 07.11.2012 между ООО "СТРЕЛА" (заказчик) и ООО "Единый экспертно-правовой центр" (исполнитель) является расторгнутым по одностороннему изъявлению заказчика.

Так как договор же является расторгнутым, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа ООО "СТРЕЛА" от договора и их размер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что проведение экспертного исследования автомобиля "Opel Meriva", принадлежащего Чеботаревой Л.И., было закончено 29.12.2012 г. Стоимость услуги определена ценой договора.

В качестве доказательства оказания услуг ответчик сослался на электронную переписку с истцом, на то, что акт выполненных работ был представлен ранее, а точнее 20.12.2012 г. посредством электронной почты с целью обеспечения оплаты.

Ссылка заявителя на электронную переписку подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид обмена документами в договоре N 072 от 07.11.2012 не был согласован сторонами, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела электронного письма ответчика от 20.12.2012 г. (л.д.98 т.1) нельзя установить содержание прикрепленного к нему файла. Иных доказательств того, что выполненные в какой-либо части работы были предъявлены истцу до отказа последнего от договора, а также, что ответчик понес расходы в размере указанной в договоре стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о подтверждении факта готовности к 29.12.2012 г. акта экспертного автотехнического исследования по договору N 072 от 07.12.2012 г. фактом выдачи им по заключенному договору N 082 от 13.11.2012 г с собственником исследуемого автомобиля Чеботаревой Л.И. в целях оказания ей тех же услуг, заключения автотехнического исследования, не свидетельствует об оказании услуг истцу, поскольку договор создает обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение ответчиком договора с третьим лицом не влияет на иные его обязательства и не снимает с него обязанности по исполнению своих договорных обязательств по выполнению и передаче истцу результата своей деятельности.

Кроме того, данный довод опровергается представленным в дело актом от 24.01.2013 года (л.д.95 т.1) из которого следует, что именно в эту дату Чеботаревой Л.И. в рамках договора N 072 были переданы объекты и материалы исследования. При составлении акта присутствовал представитель ООО "СТРЕЛА".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности исполнителем оказания такого объема работ, на который оно указывает до момента отказа ООО "СТРЕЛА" от договора, а также факта несения расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах выплаченный заказчиком аванс в сумме 9105 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Требование истца о об обязании ответчика передать истцу объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений сторон и третьего лица, а также подтверждается актом от 24.01.2013 года, запасные части от автомобиля "Opel Meriva" государственный номер А583КН 03 RUS: маховик, ведомый диск сцепления, выжимной подшипник, тросы переключения КПП, корзина сцепления, переданы от ООО "Единый экспертно-правовой центр" собственнику транспортного средства Чеботаревой Л.И. в присутствии заинтересованного лица представителя ООО "Стрела" Зубакина М.Г.

Разрешая заявления сторон о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в размере 35 000 руб. за юридические услуги.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные обществом документы (договор об оказании услуг от 21.01.2013., заключенный между ООО "СТРЕЛА" - заказчиком и Фоломеевой М.П.- исполнителем; расходный кассовый ордер N 53 от 21.01.2013 г. на сумму 35000 руб. в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание характер оказанных представителем услуг на этапе судебного разбирательства (подготовка искового заявления и пакета документов к нему, предъявление иска в суд), сложность дела, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованными затраты на квалифицированную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Заявление ООО "Единый экспертно-правовой центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

ООО "СТРЕЛА" при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 6000 и 2000 рублей соответственно. С учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Стрела" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, с ООО "Единый экспертно-правовой центр" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей. Расходы ООО "Единый экспертно-правовой центр" по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стрела" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" 9 105 рублей предоплаты по договору, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 судебных расходов, всего: 29 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" в федеральный бюджет государственную пошлину 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев