Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-4850/13 по делу N А10-952/2012

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А10-952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства финансов Республики Бурятия - Федоровой Елены Александровны (доверенность от 26.09.2011); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Хандархаевой Туяны Николаевны (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А10-952/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Министерство финансов Республики Бурятия (г. Улан-Удэ;

ОГРН 1020300967257; далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, ОГРН 1040302993598; далее - Управление Росреестра) от 30.06.2011 по делу N 226 об устранении нарушения земельного законодательства в редакции решения Управления Росреестра от 28.02.2013 и с учетом решения от 22.04.2012 об исправлении опечатки.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (г. Улан-Удэ; ОГРН 1070326007641; далее - Минимущество), Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037700255284; далее - Департамент Минобороны России), Военного комиссариата Республики Бурятия (г. Улан-Удэ;

ОГРН 1030302650245; далее - военный комиссариат).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения требований Минфина о признании незаконным предписания Управления Росреестра от 30.06.2011 по делу N 226 в редакции решения от 28.02.2013 и с учетом решения от 22.04.2013 об исправлении опечатки и его отмены в части обязания устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная,7, занимаемый зданием гаража, площадью 224 кв.м, границы которого отражены на ситуационном плане красными линиями.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, Минфин оспаривает вывод суда о том, что обязанность по совершению действий по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража, возлагается на Минфин.

В кассационной жалобе Минфин заявляет о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике по вопросу исполнимости предписания Управления Росреестра; судебный акт не содержит оценки доводов Минфина о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности; по мнению Минфина, оспариваемое предписание вынесено в отношении неуполномоченного субъекта.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, Минфин полагает, что в основу выводов суда положено недопустимое доказательство - письмо Департамента Минобороны России от 21.05.2012 N 141/15773, которое не приобщено к материалам дела; вывод суда о том, что спорный земельный участок может быть индивидуализирован ввиду длительности существования о нем спора, не основан на доказательствах, ситуационный план, который упоминается в постановлении суда, не изготавливался и Минфину не вручался; по мнению Минфина, суд апелляционной инстанции не учитывает, что земельный участок, на котором расположено здание гаража, юридически и фактически не существует, его границы не определены, в связи с чем он не является земельным участком в смысле, придаваемом этому понятию статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра, Минимущество, военный комиссариат просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Департамент Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Минфина и Управления Росреестра подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра проведена плановая выездная проверка соблюдения Минфином земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка, площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная 7А, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием райвоенкомата, с кадастровым номером 03:24:033405:14.

Часть указанного земельного участка площадью 224 кв.м используется Минфином для размещения принадлежащего ему на праве оперативного управления гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росреестра 30.06.2011 Минфину выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, границы которого отражены на ситуационном плане красными линиями.

Решением от 28.02.2013 абзац 13 предписания дополнен словами ", либо освободить указанный земельный участок"; решением об исправлении опечатки 22.04.2013 в решении от 28.02.2013 исправлена опечатка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: учитывая выводы арбитражных судов, дополнить абзац 5 предписания о сроках и порядке устранения нарушения следующими словами: ", либо освободить указанный земельный участок.".

Не согласившись с предписанием от 30.06.2011 по делу N 226 в редакции решения от 28.02.2013 и с учетом решения от 22.04.2013 об исправлении опечатки, Минфин оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Минфина, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием у Минфина права собственника имущества республиканских учреждений. Суд счел, что предписание не конкретизировано, так как не содержит указание на способы устранения нарушения земельного законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, вследствие чего принял новый судебный акт, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности абзаца 5 резолютивной части оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у Управления Росреестра права на осуществление государственного земельного контроля за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, выдачу обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства.

Данные правомочия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 N 267).

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов Минфина.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В силу положений Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25); права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Минфину на праве оперативного управления принадлежит здание гаража; данное право зарегистрировано в установленном законом порядке; для размещения здания гаража Минфин фактически использует 224 кв. м земельного участка с кадастровым номером 03:24:033405:14, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в постоянное бессрочное пользование структурному подразделению Минобороны России - Военному комиссариату Республики Бурятия.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16082004 N 1082) Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Правильно применяя приведенные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание о необходимости оформления именно Минфином правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, границы которого отражены на ситуационном плане красными линиями, соответствующим закону и иным нормативным правовым актам.

С учетом приведенных положений земельного законодательства и законодательства о полномочиях Минобороны России в отношении предоставленных ему земель довод Минфина о том, что предписание не конкретизировано, подлежит отклонению.

Довод Минфина об отсутствии в судебном акте суждений о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности подлежит отклонению, поскольку учитывая установленные обстоятельства и сделанные на основе их правовой оценки выводы, факт нарушения прав Минфина судом не установлен.

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства письма Департамента Минобороны России от 21.05.2012 N 141/15773, оригинал которого не представлен и которое не было приобщено к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об обязанности Минфина по совершению действий, направленных на исполнение предписания, основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Оценивая и отклоняя доводы Минфина об отсутствии доказательств индивидуализации спорного земельного участка и о фактическом и юридическом несоответствии земельного участка статье 11.1 Земельного кодекса, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, которым предусмотрен порядок приобретения права на земельный участок, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А10-952/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина