Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-3887/13 по делу N А33-9223/2012

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А33-9223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9223/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Радзиховская В.В., Кириллова Н.А.),

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ОГРН 1092404001458, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042400561433, далее - ООО "Энергетик") о:

- признании недействительными торгов по лоту N 1, проведенных посредством открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, с. Зыково, от котельной по ул. Строителей, ул. Клубная, ул. Школьная, ул. Нагорная, ул. Садовая, пер. Молодежный, ул. Свободы, ул. Линейная, ул. Новая, ул. Луговая, общей площадью 0 кв. м, результаты которых оформлены протоколом от 08.06.2011 N 2/2-КА/2011;

- о признании недействительным договора от 21.06.2011 N 25/2011 аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1, заключенного Управлением и ООО "Энергетик".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО УК "ЗЖКУ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Березовского района Красноярского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты доводы о совершении участниками торгов действий, приводящих к нарушению или устранению конкуренции; не дана оценка согласованным действиям участников торгов, а также идентичным заявкам участников торгов. Формальное участие ООО УК "ЗЖКУ" в оспариваемом конкурсе свидетельствует о том, что торги посредством открытого конкурса, проведенные Управлением, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение договора на наилучших условиях), а на заключение договора аренды с конкретным контрагентом - ООО "Энергетик".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав муниципальной собственности Березовского района включено имущество: тепловые сети, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению, протяженность 7443 м, инв. N 04:205:002:001252730:0001, лит. 2, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, от котельной по ул. Строителей, ул. Клубная, ул. Школьная, ул. Нагорная, ул. Садовая, пер. Молодежный, ул. Свободы, ул. Линейная, ул. Новая, ул. Луговая.

Приказом Управления от 30.03.2011 N 17 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства Березовского района. Согласно приложению N 1 утверждена конкурсная документация, в том числе по лоту N 1:

- тепловые сети, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению, протяженность 7443 м, инв. N 04:205:002:001252730:0001, лит. 2, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, от котельной по ул. Строителей, ул. Клубная, ул. Школьная, ул. Нагорная, ул. Садовая, пер. Молодежный, ул. Свободы, ул. Линейная, ул. Новая, ул. Луговая.

В соответствии с протоколом от 08.06.2011 N 2/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 040411/0205480/02 победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "Энергетик".

21.06.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО "Энергетик" (арендатор) заключен договор аренды N 25/2011 муниципального имущества коммунального хозяйства с. Зыково по лоту N 1 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка:

- тепловые сети, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению, протяженность 7443 м, инв. N 04:205:002:001252730:0001, лит. 2, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, от котельной по ул. Строителей, ул. Клубная, ул. Школьная, ул. Нагорная, ул. Садовая, пер. Молодежный, ул. Свободы, ул. Линейная, ул. Новая, ул. Луговая.

Целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям села Зыково коммунальных услуг.

По акту приема-передачи от 21.06.2011 муниципальное имущество коммунального хозяйства передано арендатору.

Истец, ссылаясь на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд", пункты 22, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утверждены письмом Федеральной антимонопольной службы России N ИА/7334 от 02.04.2008), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, а также отсутствие в деле доказательств подтверждающих факт согласованных действий участников торгов, приведших к снижению или поддержанию цен на торгах, а также формального участия в торгах ООО УК "ЗЖКУ" и обстоятельств координации деятельности участников торгов их организатором.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права, а также возможность восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания частей 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов, перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила проведения торгов N 67).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17).

В силу части 4 названной нормы права нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Оценив размещенную информацию о проведении торгов, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2011 N 2/2-КА/2011, суды обоснованно не усмотрели ограничения конкуренции.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, о согласованных действиях участников торгов, выразившихся в идентичных заявках, что привело к поддержанию минимальной цены аренды, оценивались судами и правомерно были отклонены судами со ссылкой на пункты 17, 23, 70, 85, 86 Правил проведения торгов N 67, в соответствии с которыми участником конкурса может быть любое юридическое и физическое лицо и определен порядок определения победителя конкурса при подаче заявок с одинаковыми условиями исполнения договора.

Также судами учтено, что согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое предложило лучшие условия, а не максимально высокую цену.

Судами установлено, что участники конкурса - ООО УК "ЗЖКУ" и ООО "Энергетик" не имели общих учредителей или руководителей исполнительных органов, а потому исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" правильно не признаны входящими в одну группу лиц.

Управлением в кассационной жалобе заявлен довод о том, что участниками торгов совершены согласованные действия, направленные на заключение договора аренды с конкретным контрагентом - ООО "Энергетик", то есть приведшие к нарушению или устранению конкуренции, что затрагивает имущественные права и интересы истца.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При этом в соответствии со статьей 16 указанного Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Совпадение заявок участников оспариваемых торгов по трем критериям оценки заявок из четырех, как правильно указано судами, само по себе не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок.

Иные доказательства того, что действия участников торгов были согласованы и у ООО "Энергетик" отсутствовал интерес в представлении более выгодных условий, истцом не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9223/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9223/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина