Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-5326/13 по делу N А19-7588/2013

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А19-7588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - Ромашевской Ольги Петровны (доверенность от 27.08.2013 N НК-09/12004, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по делу N А19-7588/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, далее - ОПФР по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, далее - ОАО "Ангарское управление строительства", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 244 от 12.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - административного здания для управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, уч. 42А, в размере 187 473 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статьей 121-123 указанного выше Кодекса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-7588/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года апелляционная жалоба ОПФР по Иркутской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОПФР по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы ОПФР по Иркутской области является следствием нарушения Арбитражным судом Иркутской области основополагающих принципов арбитражного процесса (не удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), а не отсутствием у истца должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку из отведенных для подачи апелляционной жалобы десяти дней восемь дней затрачено на доставку и получение решения Арбитражного суда Иркутской области средствами почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОПФР по Иркутской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ОПФР по Иркутской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отменены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 29 июля 2013 года истек 12.08.2013.

Между тем апелляционная жалоба ОПФР по Иркутской области на решение суда по настоящему делу направлена согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 15.08.2013. То есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ОПФР по Иркутской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на получение им названного решения 06.08.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства истец был извещен надлежащим образом. Текст обжалуемого решения от 29 июля 2013 года опубликован в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОПФР по Иркутской области не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 стастьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 29 июля 2013 года подана ОПФР по Иркутской области с нарушением срока обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются несогласия заявителя с существом принятого судом первой инстанции решения и допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не входит в предмет рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по делу N А19-7588/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань