Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-4624/13 по делу N А74-5081/2012

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А74-5081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОК - Автоматик" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года по делу N А74-5081/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (ОГРН 1092468026925, ИНН 2463213867, г. Красноярск, далее - ООО "НОК-Автоматик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1021900696674, ИНН 1903005756, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - МКУ "Отдел капитального строительства", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.05.2012 N 0380300008312000024-0070024-01 на разработку проектно-сметной документации "Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной N 31" (далее - контракт); о взыскании 324 452 рублей 80 копеек стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 26 февраля 2013 года по делу N А74-5081/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2013 года, в иске отказано.

ООО "НОК-Автоматик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды двух инстанций неверно применили статьи 41, 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица.

Заявитель также полагает, что заказчик не выполнил своих обязательств по предоставлению исходных данных и в части прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона от 27.04.2012 N 1-2/12 заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция участка тепловой сети от ТК 4 до ТК 34 котельной N 31" с необходимыми изысканиями, получению положительного заключения экспертизы и сдаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Требования к проектно-сметной документации, составляющей предмет контракта, определяются в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием к контракту в разделе 13 "Состав и объем работ" на истца возложена обязанность выполнить проект планировки территории и проект межевания территории для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполнить проектно-сметную документацию в составе и объеме, соответствующем требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, актом обследования участка теплосети и техническим заданием (пункт 3 раздела), пройти самостоятельно государственную экспертизу проектной документации и предоставить заказчику положительное заключение экспертизы по выполненной проектно-сметной документации. Положительное заключение государственной экспертизы вместе с проектно-сметной документацией является основанием для принятия выполненных работ по контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ определена в размере 433 923 рубля, при этом в стоимость работ включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту.

Оплата проектных работ производится на основании акта после приёмки проектно-сметной документации, которая в соответствии с пунктом 9.2 производится заказчиком в течение 10-ти дней со дня получения проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В разделе 4 Контракта согласованы сроки выполнения работ, а именно, срок выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения контракта, при этом контракт прекращает свое действие 31.12.2012.

Письмами N 146, N 146/1 от 31.07.2012 истец направил ответчику проектную документацию, акт выполненных работ и счет на оплату стоимости выполненных работ в сумме 324 452 рубля 80 копеек без учета работ по проведению государственной экспертизы проектной документации. Документация получена ответчиком 09.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом N 167 от 20.08.2012 истец повторил просьбу об оплате выполненной части работ. Письмо получено ответчиком 29.08.2012.

Истец претензией N 193 от 23.09.2012 потребовал от ответчика расторжения контракта и оплаты выполненной части работ. Претензия получена ответчиком 24.09.2012.

Письмом N 215 от 17.10.2012 истец ещё раз направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ и счет на сумму 324 452 рубля 80 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности части работ, выполненных истцом, до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении контракта и взыскании 324 452 рублей 80 копеек стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не выполнены надлежащим образом условия муниципального контракта, результат работ не достигнут, переданные рабочие проекты без экспертного заключения не пригодны к использованию по назначению; требование о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что истец, заключив контракт, уведомил ответчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, из раздела 13 "Состав и объем работ" технического задания к контракту следует, что на истца возложена обязанность выполнить проект планировки территории и проект межевания территории для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 9 статьи 42, пункту 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков. Таким образом, учитывая условия контракта, именно истец самостоятельно обязан подготовить градостроительный план земельного участка и предоставить его в составе проектно-сметной документации.

Подписывая контракт на данных условиях, истец возражений не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что истец в соответствии с условиями контракта принял на себя обязательства по прохождению проектной документации государственной экспертизы и предоставлению заказчику положительное заключение экспертизы по выполненной проектно-сметной документации; сами по себе проектные работы без экспертного заключения не пригодны для ответчика к использованию по назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику проектной документации отвечающей оговоренным условиям, а также доказательств невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, пришел к обоснованному выводу, что истцом принятые на себя обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены, у него отсутствует право требовать оплаты спорных работ на основании одностороннего акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года по делу N А74-5081/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года по делу N А74-5081/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань