Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-4784/13 по делу N А33-5107/2012

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А33-5107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ашлаповой Елены Борисовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А33-5107/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кирилова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ашлапова Елена Борисовна (ОГРН 304244301500036, г. Ачинск; далее - индивидуальный предприниматель Ашлапова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Юрцевичу Павлу Михайловичу (ОГРН 309244331500011, г. Ачинск; далее - индивидуальный предприниматель Юрцевич П.М.) об:

- обязании ответчика привести лестничную клетку и лестницу под номером 2, площадью 27,1 кв.м, расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанную в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года, выполненного Ачинским городским БТИ филиала ФГУП "Росинтехинвентаризация", в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года, а именно лестничная клетка N 1, площадью 31,6 кв.м, на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. В;

- обязании ответчика привести лестничную клетку и лестницу под номером 20, площадью 12,4 кв.м, расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанную в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года, выполненного Ачинским городским БТИ филиала ФГУП "Росинтехинвентаризация", в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года, а именно лестничная клетка N 20, площадью 16,5 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), Ашлапов Виктор Иванович, Шевченко Владимир Михайлович, Шевченко Ирина Владимировна, Шевченко Алексей Владимирович, открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" в лице филиала в городе Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Ашлапова Е.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") от 12.02.2013 N 1-1518/13, подтверждающее факт реконструкции ответчиком лестниц и лестничных клеток.

Индивидуальный предприниматель Юрцевич П.М. в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Ашлаповой Е.Б. отклонил, указав на их необоснованность и законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик владеют на праве собственности помещениями в здании по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, при этом за истцом зарегистрировано право собственности на часть помещений первого этажа и подвал (цокольный этаж) здания, а за ответчиком - право собственности на второй этаж здания и часть первого этажа.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам здание по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, как на момент постройки, так и в настоящее время имеет в общей сложности три этажа - подвал, первый этаж и второй этаж, а также два входа - с левой и с правой стороны здания (пом. 1 площадью 31,6 кв. м и пом. 13 площадью 11,4 кв. м), в каждом из которых существовала лестница.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу 2-/2009, с исправлением, внесенным определением от 11 декабря 2009 года, за индивидуальным предпринимателем Юрцевичем П.М. по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 20, общей площадью 2609,7 кв. м. Указанным решением установлено, что индивидуальным предпринимателем Юрцевичем П.М. была произведена реконструкция магазина "ЕвроДом" путем надстройки второго этажа над помещениями (Лит. Б.2, Б3) и застройки внутридворовой территории (Лит. Б4).

Полагая, что в ходе проведенной ответчиком реконструкции были нарушены права на пользование лестницами и лестничными клетками, указанными в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года под номером 2 площадью 27,1 кв. м и под номером 20 площадью 12,4 кв. м, расположенными на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, а также на свободный доступ в цокольный этаж, индивидуальный предприниматель Ашлапова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта реконструкции истица представила в материалы дела технические паспорта нежилого здания по состоянию на 12 ноября 1973 года, на 20 сентября 1999 года, на 14 января 2004 года, на 3 декабря 2008 года, на 15 июня 2012 года.

Согласно схематическому плану земельного участка по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 20, части домовладения, обозначавшиеся до 3 декабря 2008 года литерами В, В1, В2, В3, В4, стали соответственно обозначаться литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4.

Из материалов инвентарного дела на объект нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, д. 20, литеры N N Б-Б6 по состоянию на 15 июня 2012 года следует, что спорные лестничные клетки и лестницы по данным технической инвентаризации 15 июня 2012 года расположены в здании литера Б, (подвал и первый этаж).

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 1 июня 2012 года конструктивно лестничная клетка, площадью 31,6 кв. м, предназначена для подъема на второй этаж и сообщения с другими помещениями, расположенными на первом этаже, не имеет.

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24 июля 2012 года N 846 с момента проведения первичной технической инвентаризации лестничные клетки в лит. Б нежилого здания не изменились (реконструкции, перепланировки, установки дополнительных лестничных пролетов не было). В связи с изменениями требований к графической части технической документации при последующих инвентаризациях в технической документации имеются различные графические изображения лестниц.

В заключении по результатам обследования лестничных клеток нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, стр. 20, расположенных в пределах помещений лит. Б и Б1, от 28 июня 2012 года, представленном ответчиком, открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" указало, что лестничные клетки на высоту, ограниченную полами первого и второго этажей, были выполнены одновременно с возведением основного здания и являются неотъемлемым элементом в обеспечении общей жесткости всего строения. По объемно планировочным решениям лестницы относятся ко второму этажу, участвуют в процессе эвакуации людей из помещений второго этажа, тем самым обеспечивая общую безопасность всего объекта.

В заключении эксперта Жарченко Александра Валерьевича - работника ООО "Квазар" - от 12 февраля 2013 года N 1-518/13, выданном по результатам назначенной судом экспертизы, указаны следующие выводы:

- лестница и лестничная клетка, обозначенная по данным технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года на поэтажном плане и в экспликации первого этажа номером 1 (площадь лестничной клетки 31,6 кв. м), предназначалась для обслуживания помещений первого, второго этажа и подвала в здании по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, стр. 20;

- лестница и лестничная клетка, обозначенная по данным технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года на поэтажном плане и в экспликации первого этажа номером 20 (площадь лестничной клетки 16,5 кв. м), предназначалась для обслуживания помещений первого, второго этажа в здании по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, стр. 20;

- нормы технического регламента о безопасности зданий и сооружений будут нарушены при эксплуатации строения N 20 без лестницы и лестничной клетки N 2 площадью 27,1 кв. м (данные технической инвентаризации от 15 июня 2012 года), так как эта лестница и лестничная клетка запроектирована в первоначальном проекте здания литера Б и является единственным входом в подвальные помещения (данные технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года). Использование комнат NN 1-7, 9-20 подвала (лит. Б5) не может эксплуатироваться без лестницы и лестничной клетки N 2 площадью 27,1 кв. м (данные технической инвентаризации от 15 июня 2012 года). Комнаты NN 1-10 помещения N 2 первого этажа (лит. Б) не могут эксплуатироваться без лестницы лестничной клетки N 2 площадью 27,1 кв. м (данные технической инвентаризации от 15 июня 2012 года);

- первый этаж имеет два входа и выхода: один - отдельный, парадный с крыльцом - помещение N 1 площадью 13,4 кв. м - и второй общий - крыльцо, лестница и лестничная клетка первого этажа номер 1 (31,6 кв. м) - предназначена для обслуживания помещений первого этажа, второго этажа и подвала; второй этаж также имеет два входа и выхода: первый - это лестница N 1 (площадь лестничной клетки 31, 6 кв. м) является общей, второй - это помещение N 20 площадью 12,4 кв. м в помещении N 1 первого этажа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статью 12, пункт 4 статьи 244, пункт 1 статьи 290, пункт 2 статьи 222, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), исходил из того, что произведенная ответчиком реконструкция спорных лестничных клеток и лестниц создала истцу препятствия в пользовании общим имуществом здания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что после 1999 года строение спорных лестниц и лестничных клеток здания изменилось и данные изменения произвёл ответчик.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спорное недвижимое имущество (лестницы и лестничные площадки) принадлежит на праве общей долевой собственности как истцу, так и ответчику.

Ответчик не оспаривает, что им до 2009 года была произведена реконструкция здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, заключавшаяся в надстройке второго этажа над уже имевшимися помещениями (Лит. Б.2, Б3) и застройке внутридворовой территории (Лит. Б4), однако факт реконструкции спорных лестничных пролетов и лестниц, в том числе путем установки перегородок в подвальном помещении, в здании с литерой Б при рассмотрении дела не признает.

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24 июля 2012 года N 846 с момента проведения первичной технической инвентаризации лестничные клетки в лит. Б нежилого здания не изменились (реконструкции, перепланировки, установки дополнительных лестничных пролетов не было). Различные графические изображения лестниц связаны с изменениями требований к графической части технической документации при последующих инвентаризациях. Аналогичные пояснения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" дало в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции признал, что из графических изображений, являющихся приложением к техническим паспортам здания от 1999 года и от 15.06.2012, невозможно установить, что в спорный период ответчиком была произведена реконструкция лестниц, в частности то обстоятельство, что лестница, расположенная в помещении 1 площадью 31,6 кв. м (в настоящее время помещение 2, площадью 27,1 кв. м), представляла собой единое целое с лестницей, идущей в подвал здания, а также то обстоятельство, что лестница, расположенная в настоящее время в помещении 20 первого этажа, на момент составления в 1999 году технического паспорта сообщалась с помещениями первого этажа и подвальными помещениями.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что после 1999 года строение лестниц и лестничных клеток здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, изменилось, и данные изменения произвел ответчик.

В настоящее время согласно представленным в дело техническим паспортам здания вход в подвал, как и вход в помещения первого этажа расположены на том же месте, как и на момент приобретения недвижимого имущества истцом, который не оспаривает, что имеет через них доступ в принадлежащие ему помещения на первом этаже и в подвале.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника нежилых помещений, поскольку, с учетом заявленного истцом способа защиты своего права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, истец не доказал, что невозможность обеспечения проходов в его помещения предполагаемым им способом - путем оборудования дополнительных входов и установкой лестницы в подвал - является нарушением его права.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств достоверно не подтверждает тот факт, что ответчиком незаконно созданы какие-либо препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ашлаповой Е.Б. и обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Квазар" от 12.02.2013 N 1-1518/13 подтверждает факт реконструкции ответчиком спорных лестниц и лестничных клеток, подлежит отклонению как не влияющий на правильность вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований и направлен, как и иные доводы кассационной жалобы, на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А33-5107/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А33-5107/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюхановой М.А. Первушина