Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-3363/13 по делу N А19-16063/2012

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А19-16063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод "Родник" Колотыгиной Алисы Андреевны (доверенность от 01.10.2013, паспорт), Печкина Алексея Александровича (доверенность от 16.07.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" Самойленко Светланы Анатольевны (доверенность от 01.06.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" Ясус Максима Владимировича (доверенность от 02.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Родник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по делу N А19-16063/2012 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" (далее - ООО "Иркутский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Родник" (далее - ООО "Завод "Родник", ответчик) о взыскании 13 380 511 рублей 27 копеек задолженности за поставленный по договору от 28.04.2011 N 11/04-12 товар и 1 076 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2011 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что договор поставки является незаключенным, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить наименование и количество подлежащего передаче товара, так как такой товар как "гофро-тара" ООО "Завод "Родник" неизвестен и не используется в своей хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы также считает, что товарные накладные, свидетельствующие о получении им товара, сфальсифицированы, так как подписаны указанными в них лицами позже указанных в этих накладных дат.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что 21.07.2013 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в связи с установлением предоставления в Арбитражный суд Иркутской области по настоящему делу с целью приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере в обоснование заявленных требований заведомо поддельных документов: договора поставки N 11/04-12 от 28.04.2011 и других подтверждающих документов, возбуждено уголовное дело N 5873 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому постановлением от 03.09.2013 признано ООО "Завод "Родник".

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до разрешения вышеназванного уголовного дела.

В суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АС-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве истца по делу - ООО "Иркутский хладокомбинат" на его правопреемника ООО "АС-ГРУПП". В обоснование данного ходатайства заявителем указано на то, что 25.03.2013 между указанными юридическими лицами был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), а 03.04.2013 - дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми с момента вынесения апелляционным судом постановления по делу N А19-16063/2012 ООО "Иркутский хладокомбинат" выбыло из установленного судом правоотношения, основанного на обязательстве по договору поставки N 11/04-12 от 28.04.2011. К ходатайству приложены копии договора цессии от 25.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2013, копии платежных поручений N 14 от 11.07.2013 и N 15 от 12.07.2013 об оплате ООО "АС-ГРУПП" ООО "Иркутский хладокомбинат" по договору цессии 13 380 511 рублей 27 копеек за уступленное право требования.

ООО "Завод "Родник" также было заявлено ходатайство о замене ООО "Иркутский хладокомбинат" на ООО "АС-ГРУПП" в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии N 1 от 25.03.2013.

В судебном заседании представители ООО "Завод "Родник" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, отказавшись от ходатайства о процессуальном правопреемстве, мотивировав отказ тем, что согласно пункту 8.2 договора поставки N 11/04-12 от 28.04.2011 ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. Поскольку руководитель ООО "Завод "Родник" своего согласия на уступку прав требования к нему от ООО "Иркутский хладокомбинат" к ООО "АС-ГРУПП" не давал, ответчик считает, что договор цессии заключен в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Представители ООО "АС-ГРУПП" и ООО "Иркутский хладокомбинат" в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержали.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО "АС-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства ООО "Завод "Родник" о приостановлении производства по делу следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, из представленного ООО "Завод "Родник" постановления о возбуждении уголовного дела N 5873 следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица.

Поскольку приговор суда по уголовному делу N 5873, возбужденному по заявлению ответчика, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела N 5873, не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "Иркутский хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Завод "Родник" (покупатель) заключен договор поставки N 11/04-12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гофра тару в количестве 1 216 410 штук, общей стоимостью 13 380 511 рублей 27 копеек с НДС.

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО "АС-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве и замене на него истца по делу, ООО "Завод "Родник" сослался на ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 1 уступки прав (цессии) от 25.03.2013 в связи с запретом условиями договора поставки (пункт 8.2) передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу пункта 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного кредитором без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая сделка является оспоримой.

Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании.

Таким образом, в данном случае недостаточно одной ссылки на недействительность договора уступки прав требования по мотиву несоблюдения истцом и ООО "АС-ГРУПП" ограничений на передачу прав по договору поставки N 11/04-12 от 28.04.2011.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными лицами соответствующего иска.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Договор N 1 уступки прав (цессии) от 25.03.2013, заключенный между ООО "Иркутский хладокомбинат" и ООО "АС-ГРУПП", в установленном законом порядке недействительным не признан.

В части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора N 1 уступки прав (цессии) от 25.03.2013 и представленные ООО "АС-ГРУПП" доказательства, суд округа приходит к выводу, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена.

При таких обстоятельствах суд округа производит процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП".

ООО "АС-ГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, что судами правильно установлены обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о наличии между сторонами спора обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 11/04-12 от 28.04.2011, и обязанности ответчика оплатить поставленный ему по данному договору товар и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 11/04-12 от 28.04.2011 товар - гофро тара на общую сумму 13 380 511 рублей 27 копеек передан истцом ответчику по товарным накладным от 30.04.2012 N 837, от 31.05.2011 N 1061, от 30.06.2011 N 1281, от 30.09.2011 N 1911.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты последним поставленного товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела первичные документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортными накладные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки гофро тары истцом ответчику по товарным накладным от 30.04.2012 N 837, от 31.05.2011 N 1061, от 30.06.2011 N 1281, от 30.09.2011 N 1911 на общую сумму 13 380 511 рублей 27 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства и факт отсутствия доказательств оплаты товара, суды пришли к правомерным выводам о наличии у ООО "Завод "Родник" не только обязанности по оплате стоимости поставленного товара, но и по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора поставки от 28.04.2011 N 11/04-12 в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 30.04.2012 N 837, от 31.05.2011 N 1061, от 30.06.2011 N 1281, от 30.09.2011 N 1911 суды пришли к правильному выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование товара и его количество (гофро тара в количестве 1 216 410 штук).

Доводы заявителя о неиспользовании им в хозяйственной деятельности неизвестного ему товара - гофро тара, отклоняются, поскольку при наличии заключенного между сторонами договора поставки и установленного судами факта поставки истцом ответчику товара, обстоятельства необходимости товара для осуществления хозяйственной деятельности покупателя значения не имеют.

Доводы заявителя о фальсификации товарных накладных не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. С учетом показаний свидетелей, являвшихся в спорный период работниками ответчика, Феоктистовой Т.В., Тебидзе М.В., суд первой инстанции правомерно принял указанные товарные накладные как допустимые доказательства.

Кроме того, реальность поставки спорного товара ответчику истец подтвердил, представив книгу продаж и налоговые декларации, из которых следует, что сделка отражена и проведена в бухгалтерском и налоговом учете, а также договор купли-продажи от 26.04.2011 N 2, заключенный между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Скобелиной И.В. (поставщик) на приобретение гофро тары, а также платежные поручения об оплате покупателем приобретенного у поставщика по данному договору товара.

Ответчиком, напротив, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно опровергающие доводы истца о наличии между ними договорных отношений и поставке гофро тары на спорную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по делу N А19-16063/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов