Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-4833/13 по делу N А10-219/2012

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А10-219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - Рубан Татьяны Александровны (доверенность от 04.09.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" - Некипеловой Татьяны Анатольевны (доверенность от 28.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-219/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1050303001616, ИНН 0326026396, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Стройзаказчик", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120, г. Улан-Удэ, далее - ООО "РациоТехнология", истец) взыскано 3 573 717 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 25.07.2007.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 года решение суда от 4 мая 2012 года оставлено без изменения.

ООО "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре принятого судом решения от 4 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на то, что на основании акта экспертного исследования N 50/7-13 от 28.02.2013 выявлено несоответствие предъявленных истцом к оплате объемов работ их фактическому выполнению, а также установлено отсутствие необходимости проведения дополнительных работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не были и не могли быть ему известны, так как ООО "Стройзаказчик" не являлось стороной договора подряда от 25.07.2007, выполнение данных работ не контролировало, работы не принимало.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 4 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройзаказчик", суды исходили из того, что акт экспертного исследования является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования ООО "РациоТехнология".

ООО "Стройзаказчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Стройзаказчик" по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны обоснованию, содержащемуся в его заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель ООО "Стройзаказчик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РациоТехнология" поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2007 по прокладке наружных сантехнических сетей, заключенному между ООО "РациоТехнология" (подрядчик) и ООО "Подрядчик" (заказчик).

На основании договора перевода долга от 19.04.2010 ответчик (новый должник) принял на себя обязательство ООО "Подрядчик" (первоначального должника) перед истцом уплатить за выполненные работы, определенные в договоре подряда, 3 573 717 рублей 39 копеек.

В предмет доказывания по делу входило установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ и их стоимость.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 4 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что согласно акту экспертного исследования N 50/7-13 от 28.02.2013 установлено несоответствие предъявленных истцом к оплате объемов работ их фактическому выполнению.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что заявитель по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о завышении объемов работ, предъявленных к оплате, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройзаказчик" как новый должник был вправе выдвигать против требования кредитора (ООО "РациоТехнология") возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ООО "Подрядчик"), в том числе по объему выполненных ООО "РациоТехнология" работ.

Однако возражений по объему выполненных работ ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-219/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань