Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-4991/13 по делу N А19-17272/2012

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А19-17272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолес" Скворцовой Натальи Владимировны (доверенность от 27.09.2013), предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны (паспорт) и ее представителя Дьяковой Татьяны Николаевны (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-17272/2012 (суд первой инстанции:

Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 3 049 999 рублей 20 копеек задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар по договору от 20.03.2011 N 06-С и 440 851 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2011 по 28.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей 410, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 20.03.2011 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки пиловочника N 06-С, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель ее принять и оплатить.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено право покупателя осуществлять предварительную оплату товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю лесопродукцию.

Поставку продукции на денежные средства полученные поставщиком от покупателя в сумме 3 049 999 рублей 20 копеек поставщик ни в сроки, установленные договором, ни до настоящего времени поставку продукцию не произвел.

14.05.2012 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора поставки от 20.03.2011 N 06-С и о возврате суммы предварительно уплаченных за пиловочник денежных средств в размере 5 899 999 руб. 20 коп.

Поскольку требования покупателя оставлены поставщиком без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец указал пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что денежные средства, переданные предпринимателю по расходным кассовым ордерам от 20.03.2011, 25.03.2011 и ордерам от 05.04.2011, 10.09.2011, являются предоплатой по договору поставки от 20.03.2011 N 06-С. При этом суд исходил из того, что ответчик правомерно зачел в счет платежа переданные истцом по названным расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 3 049 999 рублей 20 копеек в счет возникшего долга (истец не оплатил предпринимателю стоимость лесопродукции в размере 3 053 894 рублей, поставленной по разовым сделкам от третьего лица ООО "Эверест-2006"); в перечисленных истцом ордерах отсутствует указание на платеж по договору от 20.03.2011; ссылка на предоплату содержится только в ордерах от 20.03.2011 и 10.09.2011 на общую сумму 2 350 000 рублей, однако первый платеж был совершен до заключения вышеуказанного договора, а второй - после его исполнения сторонами; поставщик имел право зачислить сумму предоплаты в счет погашения ранее возникших обязательств покупателя (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А10-17272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова