Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф02-4892/13 по делу N А33-348/2013

г. Иркутск

30 октября 2013 г.

N А33-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-348/2013 (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (далее - ООО "ТД ММК-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд - Красноярск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Красноярск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 729 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралСибТрейд-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неверно определен момент перехода права требования от первоначального кредитора к новому по договору цессии; на дату совершения платежа ответчик являлся надлежащим кредитором должника по договору поставки; кредитором, перед которым несет ответственность ответчик по сделке о перемене лиц в обязательстве, является ООО "УралСибТрейд.Сибирский регион".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО "УралСибТрейд-Красноярск" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Сибирский регион" (правоприобретатель) подписан договор N ФЦК-16 уступки прав требования, и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2009, в соответствии с которыми кредитор передает, а правоприобретатель принимает право требования к ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" (должник) денежных средств в размере 8 971 414 рублей 23 копеек, являющихся суммой основного долга по договору поставки N 2008/019 от 18.01.2008, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты, о чем должник был извещен уведомлением от 12.08.2009.

В свою очередь ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" (кредитор) передало право требования к ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" денежных средств в размере 8 971 414 рублей 23 копеек, являющихся суммой основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 2008/019 от 18.01.2008, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, правоприобретателю - ООО "Торговый дом ММК-Урал" - по договору уступки права требования от 15.07.2009 N ДЦУСТ-73 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009).

По платежному поручению N 246 от 15.07.2009 ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" произведена оплата ООО "УралСибТрейд-Красноярск" в сумме 1 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа "за м. прокат по сч. Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года по делу N А76-15554/2010-45-401 с ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Торговый дом ММК-Урал" взыскано 7 971 414 рублей 23 копейки задолженности за поставленный товар в рамках договора N 2008/0019 от 18.01.2008, в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 рублей отказано.

Полагая, что полученные ответчиком от контрагента по договору поставки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 385, 388, 389, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами двух инстанций установлено, что должник был уведомлен о переходе права требования долга по договору поставки от ООО "УралСибТрейд-Красноярск" к ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" 12.08.2009 и не был уведомлен о переходе прав кредитора от ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" к ООО "Торговый дом ММК-Урал".

Оплата в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2009 N 246 была произведена ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" ответчику 16.07.2009.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные ответчиком от должника по договору поставки от 18.01.2008 N 1008/0019, право требования долга по которому передано в соответствии с договором цессии другому кредитору, являются для ответчика неосновательно полученными.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что на дату совершения платежа ответчик являлся надлежащим кредитором должника по договору поставки, правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку на момент производства должником платежа ответчику в счет основного обязательства в размере 1 000 000 рублей, с основанием платежа "за м. прокат по сч. Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37.", ответчик уже не являлся кредитором за поставленный в адрес должника товар, в том числе, по вышеназванным накладным, указанным в качестве документов, подтверждающих факт наличия обязательств по поставке товара во всех подписанных договорах уступки прав требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов