Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф02-5071/13 по делу N А33-2264/2013

г. Иркутск

30 октября 2013 г.

N А33-2264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании находящегося в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" Лепешева В.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-2264/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее - истец, ООО "ИЛАН-Норильск") (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ответчик, ООО "Норд-Даймонд") (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) о взыскании 526 491 рубля 64 копеек, из них 524 330 рублей 35 копеек задолженности, 2 161 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (г. Норильск, далее - ООО "Заполярная строительная компания").

Решением суда от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 526 491 рубль 64 копейки, из которых 524 330 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 2 161 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 529 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполненные работы истец не производил, ответчику не предъявил, результат работ не сдал, исполнительную документацию не передал. Факт выполнения работ ответчиком лично подтверждается имеющейся в материалах дела первичной учетной исполнительной документацией и имеющейся в материалах дела перепиской. Таким образом, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ИЛАН-Норильск" в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указал, что в отсутствие договора подряда выполнил для ответчика работы по заготовке и погрузке грунта, перевозке и укладке грунта, устройству насыпи автодороги при возведении верховой дамбы хвостохранилища ТОФ и реконструкции существующей автодороги на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд", шифр ТОФ-РФ строительно-монтажные работы.

В подтверждение исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1 на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки, акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 3 на сумму - 1 378 421 рубль 72 копейки, акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 5 на сумму 2 001 186 рублей 78 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 1 на сумму 2 593 519 рублей 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 4 на сумму - 2 593 519 рублей 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 6 на сумму 3 804 105 рублей 24 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1 на сумму 1 749 649 рублей 72 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 7 на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек, всего на сумму 10 486 606 рублей 90 копеек.

К актам истец приложил соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 N 1, от 29.02.2012 N 3, от 31.03.2012 N 4, от 29.02.2012 N 5, от 31.03.2012 N 6, от 31.03.2012 N 2, от 31.05.2012 N 1, от 31.05.2012 N 7.

Кроме того, истец указал на то, что комиссией в составе представителей ООО "ИЛАН-Норильск", ООО "Норд-Даймонд" (начальника участка Н.Н. Парфинович) и ООО "Заполярная строительная компания" (инженерами ЦСЛ Картаваловой Л.Н., Сусловой Т.В.) освидетельствованы скрытые работы, о чем составлены акты скрытых работ.

Согласно исковому заявлению ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично в размере 9 962 276 рублей 55 копеек, в том числе по счету истца от 29.02.2012 N 26 ответчиком оплачены работы на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки платежным поручением от 21.03.2012 N 359, по счету истца от 31.03.2012 N 50 ответчиком оплачены работы на сумму 2 394 922 рубля 57 копеек, по счету истца от 31.05.2012 N 84 ответчиком оплачены работы на сумму 1 741 683 рубля 13 копеек, по счету истца от 31.05.2012 N 85 ответчиком оплачены работы на сумму 2 785 081 рубль 90 копеек, по счету истца от 31.05.2012 N 85/1 ответчиком оплачены работы на сумму 1 662 167 рублей 23 копейки. Работы на сумму 524 330 рублей 35 копеек ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 524 330 рублей 35 копеек задолженности и 2 161 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2012 по 14.01.2013 (18 дней) на сумму долга 524 330 рублей 35 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 10 486 606 рублей 90 копеек подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся части работ в сумме 524 330 рублей 35 копеек. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отсутствие договора подряда истец выполнил для ответчика работы по заготовке и погрузке грунта, перевозке и укладке грунта, устройству насыпи автодороги при возведении верховой дамбы хвостохранилища ТОФ и реконструкции существующей автодороги на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд", шифр ТОФ-РФ строительно-монтажные работы.

Выполнение работ истцом подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами освидетельствования скрытых работ. Как установлено судами, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика подписаны работниками ООО "Норд-Даймонд" (генеральным директором Загребиным М.А. и заместителем генерального директора по производству Хабаровым Н.Л.) Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца, ответчика, а также ООО "Заполярная строительная компания". Довод ответчика об отсутствии у Хабарова Н.Л. полномочий на подписание актов приемки работ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" на том основании, что полномочия Хабарова Н.Л. явствовали из обстановки, признавались ответчиком, действия Хабарова Н.Л. одобрялись впоследствии, подписанные им акты неоднократно оплачивались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате части работ в сумме 524 330 рублей 35 копеек. При этом судами учтено, что выполненные истцом работы имели потребительскую ценность для ответчика, сданы им впоследствии заказчику ООО "Заполярная строительная компания".

Расчет процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами, признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-2264/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова