Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-5120/13 по делу N А74-5303/2012

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А74-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2013 года по делу N А74-5303/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия (ОГРН 1071901000368, г. Абакан; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1021900759616, г. Абакан; далее - ООО "Родник") о взыскании 479 750 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 19.03.2009 N 144.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Родник" в пользу комитета взыскано 401 079 рублей 88 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, регламент Абазинского лесничества Госкомитета по лесу Республики Хакасия, утвержденный приказом от 18.11.2010, вступил в силу уже после заключения сторонами договора аренды от 19.03.2009 N 144, следовательно, неправомерно применен судами при перерасчете арендной платы; суды ошибочно применили таксационное описание как источник сведений об особо защитных участках леса, данное таксационное описание предназначено для служебного пользования и представляет собой проект освоения лесов, неподписанный уполномоченным органом для использования, разработан до введения Лесного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, комитет - неуполноченный орган по выделению особо защитных участков и установлению их границ; правомерность применения коэффициента 3,5, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии от 0 до 1 км ко всему участку целиком, а не только в части выделов, примыкающих к дороге, как это рассчитывалось в договоре аренды, комитетом не доказана.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора от 19.03.2009 N 144, не предусмотрено изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы и коэффициентов приближенности лесного участка к автомобильной дороге, в том числе на основании письма комитета от 15.06.2012 N СА-945, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 7 указанного договора; изменение условий договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не производилось.

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом (арендодателем) и ООО "Родник" (арендатором) 19.03.2009 заключен договор N 144 аренды лесного участка площадью 12,18 га, расположенного: Республика Хакасия, Таштыпский район, кв. 143 (выд. 21), 145 (выд. 12, 13, 15, 16, 21), 146 (выд. 14, 15, 18, 19, 27), 160 (выд. 2, 3, 4, 5, 7, 16, 21), 161 (выд. 1, 2), 167 (выд. 1, 8), 168 (выд. 3, 6, 7, 17), 180 (выд. 24, 25, 51, 61), 181 (выд. 12, 37, 44, 46, 47, 49, 50, 52), 182 (выд. 31), 183 (выд. 9-12), 191 (выд. 25, 54), 192 (выд. 1, 7, 9, 17), 203 (выд. 2) Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества, номер учетной записи 5-2008-04.

Согласно приложению N 4 к договору размер арендной платы составляет 24 193 рубля 82 копейки в месяц или 96 775 рублей 25 копеек в год.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору равными долями в каждом квартале и предоставляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2009, номер регистрации 19-1901/017/2009-298.

При проверке правильности начисления арендной платы по договорам аренды лесных участков, проведенной комиссией в период с 12 по 30 марта 2012 года в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 06.03.2012 N 86, установлены нарушение расчета арендной платы за использование лесного участка при заключении договора и, как следствие, недополучение дохода по договору аренды от 19.03.2009 N 144 в размере 503 200 рублей.

Письмами от 15.06.2012 N СА-945, от 26.06.2012 N ЗЮ-999, от 11.09.2012 N СА-1452 комитет уведомил ООО "Родник" о том, что при исчислении размера арендной платы при заключении договора аренды применены неверные коэффициенты приближенности лесного участка к автомобильной дороге и в части выделов особо защитных участков, по причине чего за весь период аренды арендная плата произведена не в полном объеме, поэтому необходимо доплатить недостающую сумму аренды.

Поскольку общество отказалось оплачивать недостающую сумму аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 67, статьи 68, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 424, пункты 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее -Постановление N 310), статью 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Приказ Рослесхоза от 30.12.1993 N 348 "Об утверждении Основных положений по выделению особо защитных участков леса", исходил из того, что произведенный комитетом перерасчет не изменяет существенные условия договора аренды от 19.03.2009 N 144 и не нарушает права ответчика, поскольку произведен в соответствии с утвержденной методикой расчета арендной платы.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Судом данное заявление ответчика было признано обоснованным в отношении платежей по сроку уплаты за март, 2, 3 кварталы 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 7 договора аренды лесного участка от 19.03.2009 N 144 стороны достигли соглашение о том, что размер арендной платы может изменятся арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В этом случае арендодатель в месячный срок после вступления в силу соответствующего нормативного правового акта Правительств Российской Федерации представляет арендатору перерасчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора.

Системное толкование данных условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь базовые ставки арендной платы и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения прежних и введения новых коэффициентов.

Таким образом, изменение размера арендной платы возможно только в соответствии с действующим законодательством и, в частности, в случае изменения, то есть не предполагающей изменения согласованной сторонами самой методики расчета (формулы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами при заключении договора согласована цена договора в размере 24 193 рублей 82 копеек в месяц или 96 775 рублей 25 копеек в год, исчисленная с применением коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии; расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом акта комиссии Федерального агентства лесного хозяйства о проведении проверки исполнения органами государственной власти Республики Хакасия переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций от 30.03.2012, в соответствии с которым при расчете арендной платы по договору аренды от 19.03.2009 N 144 подлежал применению коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии от 0 до 1 км.

При расчете арендной платы в 2009 году комитет руководствовался тем, что переданный в аренду участок представляет собой четыре выдела, каждый из которых имеет различную удаленность от автодороги, в связи с чем им применено несколько коэффициентов приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования относительно каждого выдела особо защитных участков.

При проверке комиссией установлено, что при расчете арендной платы необходимо применять один коэффициент, учитывающий приближенность всего лесного участка к автомобильной дороге общего пользования.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изменение комитетом размера арендной платы не связано с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 договора от 19.03.2009 N 144, поскольку, как указано выше, перерасчет арендной платы произведен истцом на основании акта проверки комиссии Федерального агентства лесного хозяйства от 30.03.2012, в соответствии с которым истцом при расчете арендной платы неправильно применялся коэффициент.

Следовательно, у комитета не имелось оснований для изменения условия договора о размере арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомлений о перерасчете арендной платы за прошедший период.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом содержащееся в договоре условие о возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы подлежит толкованию с учетом согласования сторонами порядка формирования арендной платы.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик должен был знать о неверном применении истцом установленных коэффициентов или порядка методики определения арендной платы, в материалы дела не представлено.

Выводы комиссии в акте от 30.03.2012 для арендатора не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительные обязанности.

Кроме того, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено. Одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который, заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

В данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Таким образом, в связи с неправомерностью изменения истцом размера арендной платы за прошлые периоды, основания для взыскания задолженности не имеется.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2013 года по делу N А74-5303/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные ООО "Родник" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию с комитета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2013 года по делу N А74-5303/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина