Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф02-4632/13 по делу N А33-14363/2012

г. Иркутск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-14363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гладун Любовь Александровны (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Курагинский тепловодоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А33-14363/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (ОГРН 1052423020154, место нахождения: пос. Курагино Красноярского края, далее - ООО "Курагинский ТеплоВодоканал") о взыскании 1 534 669 рублей 36 копеек долга и 70 905 рублей 18 копеек пени.

ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 912 217 рублей 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 912 217 рублей 45 копеек убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда первой в части удовлетворения встречного иска изменено - встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" взыскано 1 414 416 рублей 95 копеек убытков и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания убытков на транспортировку воды в размере 633 997 рублей 84 копеек.

Заявитель кассационной жалобы соглашается с установленным судом фактом поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества, вместе с тем указывает на то, что размер убытков на транспортировку воды ответчиком доказан не был. ОАО "РЖД" считает необоснованными требования ответчика о возмещении ущерба, рассчитанного в соответствии с установленными для ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" тарифами.

ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" просит проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в связи с несоответствием расчета суммы убытков действующему законодательству, не предусматривающему возможность разделения одноставочного тарифа на составляющие. Заявитель считает, что ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" по вине ОАО "РЖД" понесло реальный ущерб, который должен быть рассчитан исходя из установленного для ответчика приказами министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края одноставочного тарифа.

До начала судебного заседания от ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик против доводов друг друга возразили.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционной инстанции, в соответствии с которым решение АС КК в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков изменено, убытки взысканы с ОАО "РЖД" частично на сумму 1 414 416 рублей 95 копеек.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.11.2005 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 46/05, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод в канализацию.

В связи с неоплатой ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" по указанному договору задолженности ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму убытков в размере 1 912 217 рублей 45 копеек, причиненных ответчику в результате поставки истцом некачественной воды и произведенного ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" на основании решений Курагинского районного суда перерасчета населению платы за холодную воду в сумме 1 131 798 рублей 34 копейки. Также истец по встречному иску просит взыскать 780 419 рублей 11 копеек ранее оплаченных ОАО "РЖД" за холодную воду.

Рассматривая повторно встречные исковые требования ответчика (потребителя) к истцу (поставщику) холодной воды, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств в связи с поставкой воды ненадлежащего качества.

Частичное удовлетворение требований связано с тем, что ответчик доказал лишь часть реальных расходов, которые он понес при выполнении своих обязательств по поставке холодной воды населению.

При этом суд апелляционной инстанции требования истца по встречному иску удовлетворил в части взыскания стоимости поставленной и оплаченной холодной воды ненадлежащего качества, а также в части взыскания затрат, связанных с транспортировкой воды.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности данных требований сделаны со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанная норма предполагает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы либо право на замену товара ненадлежащего качества.

Из текста встречного искового заявление следует, что предъявление требование о взыскании убытков, которые возникли у ответчика в связи с возвратом населению на основании решений суда общей юрисдикции денежных средств, уплаченных за ресурс.

Требования основаны ссылками на нормы материального права статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенной нормы в совокупности с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; размер убытков; а также вину лица, нарушившего обязательство.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалами дела подтвержден факт нарушения стороной по договору обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования по встречному иску могут быть удовлетворены только в части взыскания стоимости холодной воды, определенной с применением тарифа, установленного для истца по первоначальному иску, а также затрат, которые понесены в связи с передачей воды ненадлежащего качества до потребителя - населения.

Вместе с тем ответчиком размер убытков с применением названных выше составляющих определен не был.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой формулирование предмета и оснований иска является исключительно прерогативой истца, были рассмотрены требования, не заявленные истцом.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по делу, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования истца с учетом методики определения размера убытков, предложенной ответчиком (истец по встречному иску), включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии причинной связи между понесенными убытками (в том числе и по размеру) и ненадлежащим исполнением условий договора с учетом того, что поставка холодной воды осуществлялась ответчиком населению в рамках иных правоотношений и по тарифу на холодную воду, установленному для него регулирующим органом. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А33-14363/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина