Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-5031/13 по делу N А33-2572/2013

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А33-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В..,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 28.06.2012, паспорт) и открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Цыбикова Никиты Сергеевича (доверенность N 343 от 23.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А33-2572/2013 (суд первой инстанции: Бычкова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 147 152 рублей 25 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 142 003 рубля 89 копеек пени, 5 225 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ОАО "ПГК" возвращены из федерального бюджета 133 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 6 июля 2012 года N 1376.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применен носящий императивный характер пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов и на отправление задержанных вагонов, в которых должны быть указаны номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки. В отсутствие названных распоряжений нельзя считать установленным обстоятельство, что именно вагоны истца задерживались в пути следования.

ОАО "ПГК" считает также, что судами не применены: пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, предусматривающий составление актов общей формы не только о задержке в пути следования вагонов истца и просрочку их доставки, но и актов на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Данные акты в материалы дела не представлены, следовательно, ответчик не доказал невозможность своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования; пункт 3.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением от 22 марта 2012 года N 558р, в соответствии с которыми доказательством того, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем ж.д. путей необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения служит целый комплект первичных документов, перечень которых указан в пункте 3.6.1. При этом судом первой инстанции применены недействующие Рекомендации, утвержденные распоряжением N 3263р от 08.09.2004.

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при осуществлении ответчиком в марте - апреле 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн, направленных истцом в адрес закрытого акционерного общества (ЗАО) "РН-Транс" на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, превышен срок доставки вагонов, определенный при их направлении, в том числе, по следующим транспортным железнодорожным накладным: N ЭИ396671, N ЭИ513773, N ЭИ457806, N ЭИ457876, N ЭИ678140 вследствие того, что вагоны задерживались в пути следования на станции Тимонино в связи с неприемом их грузополучателем на станции назначения.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки порожних вагонов-цистерн истец обратился к ответчику с претензиями N ИД/ПР/ФКрс-514/12 от 23.03.2012, N ИД/ПР/ФКрс-590/12 от 30.03.2012, N ИД/ПР/ФКрс-591/12 от 30.03.2012, N ИД/ПР/ФКрс-801/12 от 17.04.2012, N ИД/ПР/ФКрс-935/12 от 28.04.2012 об оплате начисленной пени, в ответ на которые ответчик в своих извещениях N ТЦПИР-12/915 от 17.05.2012, N ТЦПИР-12/1035 от 07.06.2012, N ТЦПИР-12/1036 от 07.06.2012, N ТЦПИР-12/1296 от 16.07.2012, N ТЦПИр-12/1473 от 24.07.2012 сообщил истцу о частичном признании начисленной в претензиях пени и об отклонении претензий в остальной сумме.

Неоплата ОАО "РЖД" в полном объеме пени за нарушение срока доставки вагонов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал представленные ОАО "РЖД" акты общей формы, оперативные сообщения, телеграммы, извещения грузополучателя надлежащими доказательствами задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции по причине неприема порожних вагонов грузополучателем на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 5, 6.3, 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), раздел III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), пункт 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (далее - Методические рекомендации N 558р).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

В актах общей формы от 11 апреля 2012 года N 23, от 13 апреля 2012 года N 047, от 9 апреля 2012 года N 21 и от 11 апреля 2012 года N 43 указано, по каким основаниям произошла задержка спорных вагонов. Эти основания свидетельствуют о том, что причина задержки не зависит от перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ЗАО "РН-Транс"" о задержке поезда и спорных вагонов (извещения от 09.04.2012 N 503 и от 11.04.2012 N 518 с отметками об их получении представителем грузополучателя). Факт получения извещений грузополучателем ОАО "ПГК" не оспорен.

Поскольку обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена, получив извещение о задержке вагонов, грузополучатель знал о том, что спорные вагоны не будут доставлены на станцию назначения в установленные сроки, однако каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, свои замечания перевозчику в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов.

Кроме того, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены также лично полученные представителем грузополучателя извещения об отправлении задержанных вагонов со станции задержки от 10.04.2012 N 515 и от 13.04.2012 N 527, телеграммы о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности ОАО "РЖД" факта задержки спорных вагонов не по вине перевозчика, в то время, как ОАО "ПГК" доказательства того, что занятость путей необщего пользования не могла стать причиной неприемки ЗАО "РН-Транс" вагонов, направленных в его адрес, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А33-2572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов