Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-4762/13 по делу N А33-817/2013

г. Иркутск

31 октября 2013 г.

N А33-817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лекс" Большакова Юрия Валериевича (доверенность от 20.08.2013), краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" Леонова Валентина Владимировича (доверенность от 01.02.2013 N 0046),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года по делу N А33-817/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1032402972975, г. Красноярск) (далее - ООО "Лекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 18.05.2011 N 24-1-4-0226-11 краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ОГРН 1072466006953, г. Красноярск) (далее - КГАУ "ККГЭ", учреждение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" (ОГРН 1022402468032, г. Красноярск) (далее - ООО СКФ "Тектоника").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о соответствии закону положительного заключения государственной экспертизы, указывая, что размещение 233 машино-мест на автостоянке в пределах отведенного земельного участка градостроительным планом не предусмотрено; вывод суда о том, что ООО СКФ "Тектоника" требуется 233 машино-мест на период проведения проектных работ на прилегающей территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обществом представлены документы, подтверждающие, что любое пользование автомобильной парковкой ООО "Лекс" является препятствием нормальной предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу КГАУ "ККГЭ" и ООО СКФ "Тектоника" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ООО "Лекс" и КГАУ "ККГЭ" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лекс" является собственником нежилых помещений N N 3 и 4, расположенных по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 17, строение 25, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400154:0030, общей площадью 3 764 кв. м, принадлежащем обществу на праве аренды. Также общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 153:2.

С указанными земельными участками граничит земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 156:43, общей площадью 5 048 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, арендатором которого является ООО СКФ "Тектоника".

18.05.2011 КГАУ "ККГЭ" выдало ООО СКФ "Тектоника" положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0226-11 проектной документации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17.

ООО "Лекс", полагая, что данное положительное заключение государственной экспертизы от 18.05.2011 N 24-1-4-0226-11 не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя. Суды также посчитали не противоречащим требованиям действующего законодательства названное положительное заключение по проекту на строительство.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого акта органа, осуществляющего публичные полномочия, действующему законодательству, наличия полномочий на его издание, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса). Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5).

Частями 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судами, в положительном заключении государственной экспертизы от 18.05.2011 N 24-1-4-0226-11 по объекту капитального строительства по ул. Партизана Железняка, 17 в Советском районе города Красноярска сделан вывод о том, что проектная документация на строительство торгово-офисного комплекса соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень разделов, которые включаются в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положительное заключение от 18.05.2011 N 24-1-4-0226-11 в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает при реализации проекта размещение автостоянки за пределами границ земельного участка, на котором планируется осуществление строительства, а также предусматривает совместное использование автостоянки на смежной территории, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Как видно из оспариваемого положительного заключения, в разделе 4 содержится вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и инженерных изысканий; разделом 1 Общая пояснительная записка "Исходные данные для проектирования" и разделом 2 Схема планировочной организации земельного участка проектной документации подтверждается, что организация стоянок (парковок) за пределами отведенного обществу "Тектоника" земельного участка проектной документацией не предусмотрена, в указанных разделах отсутствуют требования об обязательном представлении данных о количестве машино-мест; автостоянки торгово-офисного комплекса ООО "СКФ "Тектоника" размещены в здании, то есть в объекте капитального строительства, в связи с чем принятые архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по их размещению оценены в иных разделах проектной документации.

Оценивая названное положительное заключение, суды правильно учли содержание разделов проектной документации, не приняв во внимание ссылку в разделе 3.2.1 заключения на письмо N 28-1, которое, как посчитали суды, по своему содержанию носит информационный характер, из содержания указанного письма видно, что речь в нем идет о согласовании временной парковки автомобилей на стоянках, расположенных в границах, отведенных ООО "Лекс", на период проведения проектных работ.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности учреждением соответствия закону положительного заключения государственной экспертизы и о недоказанности наличия нарушения этим актом прав и законных интересов ООО "Лекс".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года по делу N А33-817/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров