Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-4519/13 по делу N А19-1366/2013

г. Иркутск

31 октября 2013 г.

N А19-1366/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" Толпыгиной Татьяны Юрьевны (доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А19-1366/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" Пуляевский В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Алексеевский лесопромышленный комплекс") с иском о взыскании 490 797 рублей 60 копеек задолженности по договору от 09.09.2011 N 202.

Определением от 9 октября 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа произвел процессуальную замену открытого акционерного общества (ОАО) "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Гамма-С".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Закрытое акционерное общество "Гамма-С" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО "Алексеевский лесопромышленный комплекс" и ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (перевозчик) заключен договор N 202, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (пиломатериал хвойных пород весом 442,160 тонн) в пункт назначения (г. Якутск), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату исходя из стоимости перевозки одной тонны груза 1 110 рублей.

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение им условий договора от 09.09.2011 - оказание услуг по перевозке груза водным транспортом грузополучателю, неисполнение ответчиком обязательств по оплате этих услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта перевозки грузов истцом был представлен акт от 18.10.2011 N 701.

В свою очередь ответчик ссылался на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66, 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта перевозки груза. Суд указал, что представленный истцом акт от 18.10.2011 N 701, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом, сам по себе в отсутствие транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки не является документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов истцом ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт от 18.10.2011 N 701 является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке 442,160 тонн пиломатериалов хвойных пород водным транспортом.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 09.09.2011 N 202 как договор перевозки груза водным транспортом и применили к правоотношениям сторон положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и по сути представляет собой письменную форму этого договора.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта, в котором указано, что подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Документы, перечисленные упомянутых в нормах права, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие вручение груза перевозчику.

Имеющиеся в материалах дела договор перевозки от 09.09.2011 N 202 и акт от 18.10.2011 N 701 не свидетельствуют о том, что ответчик вверил истцу подлежащий перевозке груз, а истец осуществил перевозку груза. Указанный акт сам по себе в отсутствие транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки не является документом, подтверждающим перевозку груза.

В этой связи вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта перевозки груза истцом ответчику, положенный в основу постановления, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких конкретных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой платежным поручением от 9 августа 2013 года N 540 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А19-1366/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гамма-С" (ОГРН 1033801428099, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, пос. Патроны) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова