Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-5006/13 по делу N А78-10683/2012

г. Иркутск

31 октября 2013 г.

N А78-10683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А78-10683/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (далее - ООО "Металлопром", истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 3 150 000 рублей - стоимости утраченного щебня по договору хранения от 07.04.2011, 3 150 000 рублей - неустойки за период с 07.04.2011 по 10.12.2012.

ООО "НПО "Мостовик" обратилось с встречным иском к ООО "Металлопром" о признании договора хранения от 07.04.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Металлопром" взыскано 3 150 000 рублей - убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение от 28 февраля 2013 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Металлопром". Встречный иск ООО "НПО "Мостовик" удовлетворен: договор хранения между ООО "Металлопром" и ООО "НПО "Мостовик" от 07.04.2011 признан незаключенным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металлопром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора хранения в связи с тем, что истцом не представлен подлинник указанного договора, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора; подлинник спорного договора обозревался судом при рассмотрении дела N А78-2942/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Мостовик" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование имеющихся в материалах дела доказательств и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям представленной в материалы дела копии договора хранения от 07.04.2011 ООО "НПО "Мостовик" (хранитель) принимает от ООО "Металлопром" (поклажедатель) на хранение щебень в количестве 4 200 куб. м (цена 3 150 000 рублей) и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного на хранения имущества послужило основанием к обращению ООО "Металлопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие указанного договора у ответчика по первоначальному иску, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора хранения от 07.04.2011 незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор хранения является заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия, передача вещи на хранение осуществлена в момент подписания договора, который согласно пункту 1.3 является одновременно передаточным актом, содержание договора позволяет установить конкретный перечень, количество и стоимость вещей, переданных на хранение, о фальсификации указанного доказательства ООО "НПО Мостовик" не заявлял, недействительным договор не признан.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор хранения от 07.04.2011 является незаключенным, поскольку направленный ООО "НПО "Мостовик" с письмом в адрес ООО "Металлопром" в качества оферты текст договора, не был акцептован в установленном порядке и не возвращен последним ООО "НПО "Мостовик".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает правильными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 названного Кодекса).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт наличия договорных отношений и указывал на отсутствие у него второго экземпляра спорного договора.

Оспаривая наличие договорных отношений ООО "НПО "Мостовик" пояснил, что направлял в адрес истца проект договора хранения от 07.04.2011 с письмом от 07.04.2011 N 97/44-ЧФ, однако ООО "Металлопром" на предложение заключить такой договор согласия или отказ от его заключения не выразило, подписанный экземпляр договора в адрес ответчика не направило. Кроме того, ООО "НПО "Мостовик" 25.04.2011 обратилось к ООО "Металлопром" с письмом N 115/206-СУПМ, в котором сообщило об ошибочном направлении проекта договора хранения от 07.04.2011 и об отсутствии в его владении предмета договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в указанный в письме от 07.04.2011 для акцепта трехдневный срок, истец дал письменный ответ ответчику о принятии оферты либо доказательства направления в адрес ООО "НПО "Мостовик" подписанного экземпляра договора, по требованию суда апелляционной инстанции ООО "Металлопром" не представлены, как не представлен и подлинник спорного договора.

Отсутствие доказательств направления истцом ответчику акцепта оферты, отсутствие оригинала договора хранения, при том, что ООО "НПО "Мостовик" отрицал наличие договорных отношений с ООО "Металлопром", апелляционный суд в данном случае обоснованно оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А78-2942/2012 по иску ООО "Забайкалдорстрой" к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 3 150 00 рублей стоимости щебня и 5 000 000 рублей неустойки, основанных на договоре цессии по которому ему переданы права требования по договору хранения от 07.04.2011, подлинник спорного договора хранения исследовался судом, не может быть принята, поскольку из судебных актов по указанному делу, размещенных в базе данных "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные обстоятельства не усматриваются. Кроме того, исследование подлинника какого-либо документа в рамках иного дела и не представление этого подлинника в материалы настоящего дела, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает арбитражный суд при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10683/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов