Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф02-5076/13 по делу N А33-888/2013

г. Иркутск

30 октября 2013 г.

N А33-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года по делу N А33-888/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Бабенко А.Н.),

установил:

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края (далее - управление, ОГРН 1032400810090, место нахождения:

г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМК" (далее - общество, ОГРН 1112468015153, место нахождения: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) о расторжении муниципального контракта.

Общество предъявило управлению встречный иск об обязании ответчика принять товар, поставленный истцом по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 450, 452, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), условиями муниципального контракта от 01.10.2012 N 0319300011612000176-0154694-01 и исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий муниципального контракта.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, со стороны общества отсутствует неоднократность нарушения сроков поставки товара как существенное условие для расторжения контракта, а в силу условий контракта у управления отсутствует возможность отказа от принятия фактически поставленного товара и управление было об этом уведомлено до направления им уведомления о расторжении контракта. Общество вправе требовать от управления принять товар.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 18.09.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 01.10.2012 N 0319300011612000176-0154694-01.

Согласно условиям названного контракта поставщик поставляет заказчику автобус Daewoo BS106 в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, а заказчик - принимает и оплачивает товар по цене 1 840 000 рублей (пункты 1.2, 2.1, 3.1); сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне, контракт может быть расторгнуть при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 10 дней, контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда (пункты 9.2, 9.3, 9.4); контракт вступает в силу со дня его заключения до 01.11.2012 и прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями открытого аукциона и настоящего контракта (пункты 10.1, 10.2).

Ответчик обязательства по поставке товара в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, не исполнил.

В связи с нарушением срока поставки 20.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 944 о расторжении муниципального контракта в срок до 21.11.2012.

Поскольку общество нарушило пункт 9.4 контракта и отказалось от его расторжения, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

Заявляя встречный иск о понуждении принять товар, общество (поставщик) указало на то, что заказчику было известно о прибытии товара на склад поставщика и о его готовности к получению, управление не являлось за получением товара.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий муниципального контракта от 01.10.2012 N 0319300011612000176-0154694-01 и положений статей 316, 510, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок поставки товара относится к существенным условиям договора на поставку товара для государственных нужд.

Пункт 9.4 контракта предусматривает расторжение контракта при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили факт существенного нарушения обществом условий контракта в части срока поставки товара и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также учли то, что просрочка поставки товара надлежащего качества по характеристикам, предусмотренным договором и спецификацией, повлекла невозможность для истца получить необходимый товар, соответственно, привела к невозможности достижения цели договора.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на заказчика обязанности принять товар.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара (пункт 2.4), контракт может быть расторгнут при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 10 дней (пункт 9.4).

В сроки, предусмотренные договором, товар поставщиком не поставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд - оставил решение в этой части без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 мая 2013 года и постановления от 6 августа 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года по делу N А33-888/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова