Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф02-5007/13 по делу N А10-331/2013

г. Иркутск

1 ноября 2013 г.

N А10-331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" - Шекуновой Юлии Николаевны (доверенность от 29.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "СКД-007" Гусельникова Владимира Андреевича (доверенность от 09.06.2013), Гусельниковой Ольги Владимировны (доверенность от 09.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-331/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКД-007" (ОГРН 1070326000040, ИНН 0326040721, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Автомобилистов 502 км пр-кт, 7, а, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 669 771 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 697 рублей 71 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании заявленной истцом и подтвержденной контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ суммы ущерба от некачественного и неполного объема выполнения ответчиком работ, суд также неправомерно не привлек Контрольно-счетную палату г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКД-007" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" и ООО "СКД-007" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2011 между правопредшественником истца, муниципальным автономным учреждением "Улан-Удэдорстрой" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 018, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по объекту "Реконструкция пищеблока к ДОУ N 62" в соответствии со "Сводной ведомостью объемов работ" (приложение N 1), Сводным сметным расчетом (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), расчетом договорной цены (приложение N 4) в соответствии с утвержденной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

В сводной ведомости объемов работ (приложении N 1 к договору подряда) согласована стоимость (л.д. 47).

Стороны в главе 5 сводного сметного расчета стоимости строительства согласовали сметную стоимость "благоустройства территории" (л.д. 48-49). Сводный сметный расчет утвержден и.о. председателя Комитета по строительству В.С. Быковым.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4-3 от 31.08.2011 (л.д. 50-55) истец без замечаний принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 6 333 612 рублей 24 копейки. По разделу 6 "теневые навесы" стоимость указана в сумме 3 479 151 рубль.

Посчитав впоследствии, что ответчиком с отступлением от проекта выполнены работы по установлению теневых навесов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой, оплаченной ответчику за работы по сооружению данных теневых навесов, и между действительной, по мнению истца, стоимостью названных сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний; о наличии недостатков работ, их несоответствия проектной документации и оснований для изменения их стоимости истец не заявлял; доказательства того, что обнаруженное заказчиком несоответствие выполненных работ проектной документации, выразившееся в использовании строительных материалов, не предусмотренных технической документацией, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в деле отсутствуют; требование о проведении экспертизы по поводу недостатков заказчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктами 2, 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, о наличии недостатков работ, их несоответствия проектной документации и оснований для изменения их стоимости истец не заявлял. Доказательства того, что обнаруженное заказчиком несоответствие выполненных работ проектной документации, выразившееся в использовании строительных материалов, не предусмотренных технической документацией, не могло быть обнаружено при обычном способе приемки, в деле отсутствуют. При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на соответствие выполненных ответчиком работ по возведению теневых навесов проектно-сметной документации. Проектная документация истцом суду представлена не была.

Акт проверки фактической стоимости выполненных работ N 70 от 18.06.2012 (на который ссылается истец), подписанный заместителем председателя Контрольно-счетной палаты города Улан-Удэ, является косвенным доказательством, составлен без участия подрядчика и привлечения эксперта, следовательно, не может быть признан достоверно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что истец не доказал несоответствие выполненных работ проектной документации, а также то, что их стоимость меньше оплаченной заказчиком, следовательно, в иске было отказано правильно.

Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Контрольно-счетной палаты города Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-331/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова