Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф02-5083/13 по делу N А58-1310/2012

г. Иркутск

1 ноября 2013 г.

N А58-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" Лесковой Нонны Викторовны (доверенность от 20.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года по делу N А58-1310/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 122, 4, далее - ООО "Универсал-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, далее - ООО "Северо-восток Трансстрой" ответчик) и закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, адрес: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, далее - ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ответчик) с иском о взыскании солидарно 21 722 490 рублей по договору субподряда от 28.01.2009 N 23/01/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Карьер Известковый" (ОГРН 1026500541077, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69), открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1), общество с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" (ОГРН 1026500547590, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. 1905 года, 27) и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14).

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды нарушили требования пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северо-восток Трансстрой" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-2" поддержала доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ООО "Северо-восток Трансстрой" подписали договор субподряда на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 29.01.2009 N 23/01/2009 (далее - договор субподряда). По условиям пункта 1.1 договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству земляного полотна железной дороги на 139 км - 145 км строящегося подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей в соответствии с рабочей документацией, утвержденной к производству работ, а ООО "Северо-восток Трансстрой" (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их за счет средств, поступивших от генподрядчика (ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой").

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцу, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и оформляется протоколом согласования договорной цены в приложении N 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику затраты на мобилизацию по согласованному сторонами расчету с учетом фактических затрат по предоставленным подтверждающим документам.

В пункте 7.1 договора указано, что календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов) определяются графиком производства работ (приложение N 2), который корректируется по мере разработки рабочей документации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 722 490 рублей, утверждая, что он понес затраты и выполнил для ответчиков работы, которые ему не были оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда сторонами не заключен по причине несогласования его предмета и сроков выполнения работ, к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении; факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В этой связи, учитывая, что сторонами по договору субподряда не были составлены проектно-сметная документация (определяющая объем и конкретное наименование подлежащих выполнению работ), а также график производства работ (определяющий сроки выполнения работ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали его предмет и сроки начала и окончания выполнения работ, а потому договор субподряда является незаключенным, и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив все, входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных истцом работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество.

Стоимость выполненных истцом работ и понесенных затрат также не была доказана.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказаны как факт, так и размер неосновательного обогащения, суды правомерно отказали истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года по делу N А58-1310/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова