Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-1331/13

г. Чита

16 июля 2013 г.

дело N А58-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года по делу N А58-1310/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 122, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14), закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, адрес: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1) о взыскании 21 722 490 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Карьер Известковый" (ОГРН 1026500541077, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69), открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1), общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" (ОГРН 1026500547590, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. 1905 года, 27) и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Лесковой Н.В., действовавшей по доверенности от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Северо-восток Трансстрой" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 21 722 490 руб. по договору субподряда от 28.01.2009 N 23/01/2009.

Определениями арбитражного суда от 03.05.2012 и от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Карьер Известковый", открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь", общество с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец привел те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Так, заявитель жалобы указал на заключение с ООО "Северо-восток Трансстрой" договора субподряда на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 28.01.2009 N 23/01/2009, на выполнение в период с февраля 2009 года по январь 2010 года работ стоимостью 21 722 490 руб., перебазировал технику и рабочую силу, однако не получил от ответчика оплаты.

Помимо того, заявитель жалобы сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности стоимости выполненных им строительно-подрядных работ и размера расходов на мобилизацию техники и рабочей силы. По его мнению, суд нарушил его право на представление доказательств и принцип состязательности сторон в процессе тем, что не предложил сторонам в деле обсудить вопрос о проведении экспертизы на предмет оценки работ не только по территориальным единым расценкам (ТЕР), но и по единичным расценкам (ЕР), отказал истцу в допросе свидетеля Заболотина В.А. и назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца; суд не учел позиции ООО "Северо-восток Трансстрой", который не оспаривал факт выполнения истцом работ и возражал относительно методики расчета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика ООО "Северо-восток Трансстрой", присутствовавший в судебном заседании 21-28.05.2013, на доводы жалобы возражал, сослался на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. ООО "Северо-восток Трансстрой" в судебное заседание 09.07.2013 предоставило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство в судебном заседании 21.05.2013, на судью Доржиева Э.П., рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика ООО "Северо-восток Трансстрой", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ООО "Северо-восток Трансстрой" подписали договор субподряда на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 29.01.2009 N 23/01/2009 (далее - договор субподряда). По условиям пункта 1.1 договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству земляного полотна железной дороги на 139 км - 145 км строящегося подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей в соответствии с рабочей документацией, утвержденной к производству работ, а ООО "Северо-восток Трансстрой" (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их за счет средств, поступивших от генподрядчика (ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой").

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцу, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и оформляется протоколом согласования договорной цены в приложении N 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику затраты на мобилизацию по согласованному сторонами расчету с учетом фактических затрат по предоставленным подтверждающим документам.

В пункте 7.1 договора указано, что календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов) определяются графиком производства работ (приложение N 2), который корректируется по мере разработки рабочей документации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что подрядчик не получил от генподрядчика денежных средств на оплату выполненных работ и возмещение расходов на мобилизацию, подрядчик не исполнил своих обязанностей по договору субподряда. Истец указал, что выполнил по договору субподряда строительно-монтажные работы, а именно: в апреле 2009 года: устройство технологического проезда к участку км 145 - км 146, стоимостью 398 536 руб.; разработку выемки и устройство кавальера на ПК 1446 + 32-ПК 1448 + 50, стоимостью 1 700 761 руб.; в мае 2009 года: строительство временного моста через р. Чапа, стоимостью 610 169 руб.; "усовое" ответвление к участку железнодорожного пути км 150 (ПК 1486 + 87) - км 156 (ПК 1560 + 00), стоимостью 3 066 249 руб.; отсыпку площади вахтового поселка ООО "Универсал-2", стоимостью 1 198 328 руб. Помимо того, расходы на мобилизацию техники железнодорожным и морским транспортом составили 8 055 157,84 руб., автомобильным транспортом - 1 740 871,69 руб. Общая стоимость указанных работ и расходов на мобилизацию с учетом НДС составила 21 722 490 руб.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 21 722 490 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 322, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статей 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор субподряда сторонами не заключен по причине не согласования его предмета и сроков выполнения работ, к спорным отношениям применимы нормы закона о неосновательном обогащении; из того, что документами в деле не подтверждено возникновение неосновательного обогащения и его размер на стороне ООО "Северо-восток Трансстрой" за счет истца, а также стоимость мобилизации рабочей силы и техники отсутствия, отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком (в настоящем случае - ООО "Северо-восток Трансстрой"). Оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ввиду того, что стороны по договору субподряда не составили проектно-сметной документации работ и графика производства работ суд первой инстанции правильно указал, что стороны по договору субподряда не согласовали его предмета и сроков начала и окончаниям выполнения работ, а потому договор субподряда не считается заключенным.

В данном случае неопределенность сторон относительно предмета договора и срока производства работ могла быть устранена посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Однако таких актов в дело не представлено. В данном случае нет обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств данного вида из договора подряда между ООО "Универсал-2" и ООО "Северо-восток Трансстрой". Без согласования существенных условий договора субподряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора между Предпринимателем и Обществом квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ и принятии их ООО "Северо-восток Трансстрой". Доказательств таким обстоятельствам и потребительской ценности этих работ для ООО "Северо-восток Трансстрой" истец не предоставил.

Направленные истцом ответчику ООО "Северо-восток Трансстрой" акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1, 2, 3, 4, 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 1 на сумму 18 986 984,70 руб. последним не подписаны (т. 1 л.д. 64-65, 69-77, 80-81,87-89, 97-98, 102-103, 134). Со своей стороны ООО "Северо-восток Трансстрой" направило истцу акты о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 14 и 14а общей стоимостью 1 885 553,90 руб., которые истец не подписал (т. 1, л.д. 165-166).

Между тем, из содержания последних названных актов не усматривается, что они относятся к тем работы, которые указаны в односторонне подписанных истцом актах о приемке выполненных работ и плату за которые потребовал истец. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердил относимости работ стоимостью 1 885 553,90 руб. к спорным работам.

С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом требований по заявленным истцом основаниям, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО "Северо-восток Трансстрой" стоимости выполненных истцом, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 14 и 14а общей стоимостью 1 885 553,90 руб.

При недоказанности получения ООО "Северо-восток Трансстрой" результатов выполненных истцом работ, их потребительской ценности для ООО "Северо-восток Трансстрой" правого значения для дела не имел вопрос о стоимости выполненных истцом спорных работ. В этой связи не могли быть приняты во внимание апелляционные доводы истца относительно стоимости выполненных работ и необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы стоимости работ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по следующим причинам.

Во-первых, исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Таких оснований для проведения дополнительной экспертизы, истец не указал, а суд не установил.

Во-вторых, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для назначения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимо соблюдение следующих условий:

1) в ходатайстве о проведении экспертизы должно быть указано государственное экспертное учреждение, либо лицо, не являющееся государственным судебным экспертом, но обладающее специальными познаниями, которым участник процесса, ходатайствующий о проведении экспертизы, желает поручить ее проведение;

2) суду должны быть представлены доказательства наличия у экспертного учреждения возможности проведения необходимой судебной экспертизы, а, в случае заявления ходатайства о проведении экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, - доказательства наличия у этого лица специальных познаний и возможности проведения экспертизы;

3) суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие сроки, стоимость проведения экспертизы и оплату данной стоимости на депозитный счет арбитражного суда;

4) в ходатайстве о проведении экспертизы должна быть обоснована необходимость ее проведения с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. В случае, если лицо ходатайствует о проведении комиссионной, комплексной, дополнительной или повторной экспертизы, оно обязано обосновать необходимость проведения экспертизы подобного рода;

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2013 и 09.07.2013 предлагал истцу выполнить вышеперечисленные условия для разрешения вопроса о назначении экспертизы, указать основания для проведения дополнительной экспертизы. Однако истец не выразил желания обеспечить выполнение вышеперечисленных условий для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения мобилизационных расходов суд также правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Названный пункт статьи Кодекса содержит перечень оснований гражданских прав и обязанностей, среди которых договоры и иные сделки (подпункт 1).

Так как, подписанный истцом и ООО "Северо-восток Трансстрой" договор субподряда не считается заключенным, то не порождает для последнего обязанности возместить истцу расходы на мобилизацию рабочей силы и техники для выполнения работ. Других оснований для взыскания с ответчиков возмещения мобилизационных расходов истца, последний суду не указал, а суд не установил.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания представленных истцом в дело документов невозможно определить обоснованный размер расходов ООО "Универсал-2" на мобилизацию техники для выполнения работ. В документах нет сведений о том, какая рабочая сила и техника, в каком количестве были необходимы истцу для выполнения работ и о том, что мобилизованные истцом для работы трудовые ресурсы и техника были использованы для выполнения именно той работы, оплаты за которую потребовал.

Для подтверждения обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2013 предложит истцу представить расчет суммы расходов на мобилизацию техники со ссылкой на материалы дела. Для этого же по ходатайству истца в заседании 28.05.2013 суд отложил судебное разбирательство. Определение апелляционного суда истцом не исполнено, несмотря на то, что истец располагал достаточным временем.

В соответствие со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В деле не установлено оснований для возникновения на стороне ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" солидарной с ООО "Северо-восток Трансстрой" обязанности по уплате истцу за работы и возмещения мобилизационных расходов. Доводы истца в обоснование иска в указанной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года по делу N А58-1310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Доржиев Э.П. Клочкова Н.В.