Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-4983/13 по делу N А19-20443/2012

г. Иркутск

6 ноября 2013 г.

N А19-20443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Ермаковой Ирины Геннадьевны (паспорт), Белянской Натальи Александровны (паспорт) и их представителей Гуровой Оксаны Анатольевны (доверенность от 05.02.2013), Тиханиной Марины Анатольевны (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ермаковой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-20443/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ермакова Ирина Геннадьевна (ОГРН 312385021400032, далее - истец, индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Белянской Наталье Александровне (ОГРН 312385021400032, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Белянская Н.А.) о признании договора купли-продажи предприятия от 13.08.2012 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г., обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи предприятия от 13.08.2012 является незаключенным, факт реального исполнения обязательств по договору не доказан, так как в процессе его исполнения у истца возникали разногласия с ответчиком по исполнению в части принадлежности оборудования и его замены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи предприятия б/н от 13.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Белянской Н. А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ермаковой И.Г. (покупатель), продавец обязуется передать предприятие в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять предприятие по передаточному акту. В акте указываются данные о составе продаваемого предприятия, сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества (п.1.1).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что именно входит в состав предприятия.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость продаваемого имущества - 1 500 000 рублей.

Актом приема-передачи имущества предприятия, передаваемого, согласно договору от 13.08.2012, индивидуальный предприниматель Белянская Н.А. передала, а индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. приняла перечисленное в договоре имущество. В акте указаны данные о составе продаваемого имущества, его характеристика как "бывшее в употреблении", сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор от 13.08.2012 является заключенным, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 1 290 000 рублей истцом не доказан.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами правомерно установлено, что оснований для квалификации договора б/н от 13 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Белянской Н.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ермаковой И.Г. (покупатель) как договора купли-продажи предприятия не имеется, поскольку иное противоречило бы положениям статей 132, 559, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве поставляемого оборудования (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку позволяет определить наименование и количество товара.

Выявление покупателем в момент приемки или после приемки приобретенного товара недостатков по качеству, отсутствие руководства по эксплуатации, документов, подтверждающих право продавца на продажу предусмотренного договором имущества, влечет иные правовые последствия, а не признание договора купли-продажи незаключенным.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания переданной по договору купли-продажи покупателем продавцу денежной суммы, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-20443/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева